淺談醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)真的具有人身屬性嗎論文
根據(jù)中國保監(jiān)會發(fā)布的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第二條，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，也可簡稱為醫(yī)療保險(xiǎn)，是指以保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療行為的發(fā)生為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人接受診療期間的醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障的保險(xiǎn)。長期以來，由于對其性質(zhì)的把握不清，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)能否適用損失補(bǔ)償原則的問題一直困擾著理論界與司法界。雖然目前學(xué)者們發(fā)展出了“補(bǔ)償型人身險(xiǎn)”和“中間性保險(xiǎn)”的新學(xué)說，使問題暫時(shí)得到了“解決”，但當(dāng)我們進(jìn)一步追問醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為何物時(shí)，先入為主的人身屬性與其補(bǔ)償對象的財(cái)產(chǎn)屬性又會使這些學(xué)說的邏輯前提出現(xiàn)矛盾。事實(shí)上，在仔細(xì)分析了醫(yī)療費(fèi)用支出與人身損害事實(shí)之間的關(guān)系后不難發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)其實(shí)跟責(zé)任保險(xiǎn)在邏輯結(jié)構(gòu)上具有明顯的相似性。因此，我們可以嘗試采用一種新的視角來分析醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的相關(guān)理論，從而厘清該險(xiǎn)種的法律屬性，真正解決損失補(bǔ)償原則適用的難題。
一、對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)法律性質(zhì)的傳統(tǒng)認(rèn)識
(一)先入為主的人身屬性
按照傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)一般被認(rèn)為是健康保險(xiǎn)的一種類型。所謂健康保險(xiǎn)，系指保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人疾病、分娩及其所致殘疾或死亡時(shí)負(fù)給付保險(xiǎn)金額責(zé)任之保險(xiǎn)。需要注意的是，除了因疾病和分娩而發(fā)生之外，醫(yī)療行為還可能因?yàn)樘幚硪馔鈧蛘咧委熡梢馔鈧λ鶎?dǎo)致的并發(fā)疾病而發(fā)生。而對于后一種情況所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，一般認(rèn)為屬于意外傷害保險(xiǎn)覆蓋的范圍。換言之，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)在意外傷害保險(xiǎn)的范疇下也同樣存在。而按照《保險(xiǎn)法》第九十五條第一款的規(guī)定，“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，故無論醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)歸屬于健康保險(xiǎn)還是意外傷害保險(xiǎn)，它都被認(rèn)為是一種人身保險(xiǎn)，當(dāng)然地被賦予了人身屬性。
(二)損失補(bǔ)償原則適用問題帶來的困境
由于我國早期的保險(xiǎn)法理論研究相對薄弱，人們“將保險(xiǎn)補(bǔ)償原則的適用范圍定位于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而絕對排除人身保險(xiǎn)之適用”。其理由在于，人身保險(xiǎn)以保護(hù)被保險(xiǎn)人生命、身體之完整性不受侵害為目的，因?yàn)槿松頍o價(jià)，本質(zhì)上無法確定損失數(shù)額，因而人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。因此，被認(rèn)為具有人身屬性的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，理論上也就不受那些從損失補(bǔ)償原則之中衍生出來的規(guī)則，如超額保險(xiǎn)禁止、重復(fù)保險(xiǎn)禁止、保險(xiǎn)人代位權(quán)等等的約束。但是，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的角度來看，情況并沒有這么簡單。
事實(shí)上，作為一種慣例，各大保險(xiǎn)公司會在其醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)產(chǎn)品的條款中對損失補(bǔ)償原則的適用作出約定。例如，泰康人壽在其《泰康附加e順意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》中專設(shè)“補(bǔ)償原則”一節(jié)，規(guī)定：“我們在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金時(shí)，若被保險(xiǎn)人發(fā)生的屬于本附加合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用已通過其它途徑獲得了補(bǔ)償，且其它途徑的補(bǔ)償金額與我們按本附加合同約定給付的意外醫(yī)療賠償金之和超過了被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，我們將按被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除其它途徑的補(bǔ)償金額后的余額向受益人給付意外醫(yī)療賠償金，即包括本附加合同在內(nèi)的各種途徑獲得的所有補(bǔ)償金額之和不得超過被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用�！庇秩纾袊桨苍谄洹镀桨哺郊右馔鈧︶t(yī)療保險(xiǎn)條款》中對保險(xiǎn)責(zé)任作出限定：“被保險(xiǎn)人如果已從其他途徑獲得補(bǔ)償，則保險(xiǎn)人只承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的保險(xiǎn)責(zé)任�！�
這種“約定適用補(bǔ)償原則”慣例的理論根源在于，對保險(xiǎn)公司來說，與重視時(shí)間因素、強(qiáng)調(diào)資金使用的時(shí)間價(jià)值的壽險(xiǎn)精算相比，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)(尤其是“短期型”)的精算模型、費(fèi)率厘定原理更近似于以風(fēng)險(xiǎn)測度、損失發(fā)生頻率及嚴(yán)重程度為關(guān)注核心的非壽險(xiǎn)精算。因此，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的經(jīng)營方式實(shí)際上是更接近于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的。而值得一提的是，這一點(diǎn)也被認(rèn)為是2002年《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，立法者在有關(guān)保險(xiǎn)公司經(jīng)營范圍的限制性規(guī)定中加入以下內(nèi)容的原因之一：“經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定，可以經(jīng)營短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)�！�
于是，在這樣的背景下，一旦發(fā)生涉及重復(fù)投保、保險(xiǎn)人代位等有關(guān)損失補(bǔ)償原則適用問題的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)糾紛，理論與實(shí)務(wù)的矛盾自然就會在司法實(shí)踐中產(chǎn)生混亂，導(dǎo)致一些案件盡管基本事實(shí)相近，最終的判決結(jié)果卻可能截然相反。為了解決這個(gè)難題，保險(xiǎn)法理論界嘗試著對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的性質(zhì)作出新的解釋。
(三)新的認(rèn)識——補(bǔ)償型與中間性
隨著相關(guān)研究的深入，學(xué)界逐漸形成了一種新的認(rèn)識，即損失補(bǔ)償原則的適用對象不應(yīng)單純由保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)(財(cái)產(chǎn)還是人身)決定，而應(yīng)該取決于該保險(xiǎn)所補(bǔ)償?shù)膿p失是具體損失還是抽象損失。所謂具體損失，指客觀上能以金錢衡量的損失;而抽象損失，指客觀上無法以金錢衡量的損失。由于損失補(bǔ)償原則的目的在于防止被保險(xiǎn)人獲得超過其財(cái)產(chǎn)損害之保險(xiǎn)給付而形成不當(dāng)?shù)美恃a(bǔ)償具體損失的保險(xiǎn)應(yīng)以具體損失的金額為限適用損失補(bǔ)償原則;而補(bǔ)償抽象損失的保險(xiǎn)由于損失金額無法客觀衡量，因而不能適用。接著，學(xué)者們指出，人身保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膶ο笃鋵?shí)并不局限于抽象損失，具體損失也可以是人身保險(xiǎn)填補(bǔ)的內(nèi)容。例如，溫世揚(yáng)教授認(rèn)為“人身保險(xiǎn)中的抽象損害，應(yīng)系指死亡和殘疾而言，即人的生命和健康不能以金錢價(jià)值衡量，因此對于人壽保險(xiǎn)及健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)中的死亡、殘疾部分，只能實(shí)行定額給付，且無超額保險(xiǎn)和重復(fù)保險(xiǎn)之限制;而其中的醫(yī)療費(fèi)用部分，則不屬于抽象的人身損害，而是具體的財(cái)產(chǎn)損失，因此，其不應(yīng)排除損害填補(bǔ)原則之適用�！�
于是，在這種認(rèn)識的影響下，學(xué)界對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的性質(zhì)形成了一些新的看法，歸納起來主要為兩種：
首先，有的學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是一種“補(bǔ)償型的人身保險(xiǎn)”。他們從保險(xiǎn)分類的角度入手，認(rèn)為除了以“保險(xiǎn)標(biāo)的.”為分類標(biāo)準(zhǔn)外，保險(xiǎn)還可以依保險(xiǎn)金給付模式不同劃分為補(bǔ)償型保險(xiǎn)和定額型保險(xiǎn)。所謂補(bǔ)償型保險(xiǎn)，又稱“評價(jià)性保險(xiǎn)”，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人評定其實(shí)際損失額而支付保險(xiǎn)金。所謂定額型保險(xiǎn)，又稱“給付性保險(xiǎn)”，即事先由契約當(dāng)事人雙方約定一定數(shù)目之保險(xiǎn)金額，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人依照約定承擔(dān)給付責(zé)任。必須注意的是，一方面，財(cái)產(chǎn)與人身，補(bǔ)償與定額，這兩種分類雖然在外延上具有密切的聯(lián)系，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都是補(bǔ)償型保險(xiǎn)，而人身保險(xiǎn)一般是定額型保險(xiǎn)，但由于其內(nèi)涵、劃分標(biāo)準(zhǔn)截然不同，不可混為一談。而另一方面，保險(xiǎn)金給付模式不同的根本原因，實(shí)際上在于不同類型的保險(xiǎn)所補(bǔ)償?shù)膿p害性質(zhì)不同。具體來說，補(bǔ)償型保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)氖蔷唧w損害，定額給付型保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)氖浅橄髶p害。由于人身保險(xiǎn)中涉及醫(yī)療費(fèi)用的部分被認(rèn)為補(bǔ)償?shù)氖蔷唧w損害，因此對應(yīng)這部分具體損害的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)就應(yīng)該被認(rèn)定為補(bǔ)償型的人身保險(xiǎn)。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)已在我國現(xiàn)行立法中有所體現(xiàn)。如《健康保險(xiǎn)管理辦法》第四條規(guī)定：“醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)。費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)是指，根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用支出，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)金數(shù)額的醫(yī)療保險(xiǎn)。定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)是指，按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金的醫(yī)療保險(xiǎn)。費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的給付金額不得超過被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用金額。”
另外，還有一部分學(xué)者則進(jìn)一步主張，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是一種獨(dú)立于人身險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的第三領(lǐng)域的“中間性保險(xiǎn)”。這種觀點(diǎn)從保險(xiǎn)性質(zhì)的角度入手，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)既具有以人的身體和生命為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)屬性，又具有以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因治療疾病或損傷所產(chǎn)生的能用金錢進(jìn)行計(jì)算的費(fèi)用(具體損失)為目的的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)屬性。簡而言之，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)被認(rèn)為是一種介于傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的獨(dú)立的保險(xiǎn)形態(tài)，稱為“中間性保險(xiǎn)”(或“第三領(lǐng)域保險(xiǎn)”)。這種觀點(diǎn)其實(shí)在國外的理論發(fā)展與立法實(shí)踐中已有所反映。例如在日本保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)被劃分為三大類。其中“生命保險(xiǎn)”是以人的生死為對象的“人保險(xiǎn)”，“損害保險(xiǎn)”是以人的生死以外的損害為對象的“物保險(xiǎn)”。而由于人的傷害既與“生命保險(xiǎn)”有關(guān)，也與“損害保險(xiǎn)”有關(guān)，但其性質(zhì)又不同于兩者，故日本保險(xiǎn)界將有關(guān)傷害的保險(xiǎn)(即健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn))單獨(dú)劃為一個(gè)領(lǐng)域，適用獨(dú)立的原則，稱之為“第三領(lǐng)域保險(xiǎn)”。綜上所述，無論將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)認(rèn)定為補(bǔ)償型的人身險(xiǎn)還是中間性保險(xiǎn)，都可以使其納入損失補(bǔ)償原則的適用范圍，進(jìn)而解決重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)人代位等規(guī)則的適用問題。不可否認(rèn)，從實(shí)用主義的角度來說，這兩種觀點(diǎn)都是非常成功的。但是，一旦我們以科學(xué)構(gòu)建保險(xiǎn)法理論體系為目的，仔細(xì)去考察這些觀點(diǎn)背后的理論邏輯，一些無法忽視的問題就會浮出水面。
二、傳統(tǒng)認(rèn)識存在的問題及一種新的視角
(一)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)之謎
不難發(fā)現(xiàn)，無論“補(bǔ)償型的人身險(xiǎn)”還是“中間性保險(xiǎn)”，兩種觀點(diǎn)都是以“醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)具有人身屬性”這個(gè)設(shè)定為前提的。它們的區(qū)別僅僅在于前者認(rèn)為人身性與補(bǔ)償性并行不悖，而后者將人身性與財(cái)產(chǎn)性融合形成了一種獨(dú)立的“中間性”。但正如本文開頭所述，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)之所以被認(rèn)定具有人身屬性，實(shí)際上乃是基于這樣一種簡單的邏輯推理：醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)屬于一種健康保險(xiǎn)，而健康保險(xiǎn)是一種人身保險(xiǎn)，所以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)。而由于理論上人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，因此作為人身保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的似乎也就當(dāng)然地應(yīng)該具有人身屬性。然而事實(shí)上當(dāng)我們嘗試去確定這個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的究竟為何物時(shí)，問題就產(chǎn)生了。
按照傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論，保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對象的人的壽命和身體或財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，它是保險(xiǎn)合同確認(rèn)保險(xiǎn)利益的物質(zhì)載體，也是保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損害后果的對象。從投保人角度講，保險(xiǎn)標(biāo)的是其尋求保險(xiǎn)保障的對象，而對于保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)標(biāo)的則表現(xiàn)為其提供保險(xiǎn)保障的對象。現(xiàn)在我們來回顧醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的定義，它是一種“為被保險(xiǎn)人接受診療期間的醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障的保險(xiǎn)”。從語義分析的角度不難得出，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中投保人尋求保險(xiǎn)保障的直接對象以及保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障的直接對象，實(shí)際上就是醫(yī)療費(fèi)用的支出，而這種醫(yī)療費(fèi)用的支出本質(zhì)上又是一種純粹的財(cái)產(chǎn)屬性的不利益。換句話說，從保險(xiǎn)標(biāo)的定義的角度來看，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的標(biāo)的應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)性的。
對于這個(gè)矛盾，“補(bǔ)償型”或“中間性”學(xué)說的解決方案是將醫(yī)療費(fèi)用支出確認(rèn)為人身遭受損害后產(chǎn)生的多種損失之一。具體來說，當(dāng)疾病、意外傷害發(fā)生時(shí)，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身一方面會遭受表現(xiàn)為因疾病或傷害所帶來的痛苦、不健康狀態(tài)等等的抽象損失，另一方面也會產(chǎn)生表現(xiàn)為各種醫(yī)療費(fèi)用支出的具體損失。于是從這個(gè)角度來看，為醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障，就是為人身損害產(chǎn)生的具體損失提供保障，最終也就是以人身為保障對象。因此，將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)定為人身也能契合保險(xiǎn)標(biāo)的概念的定義。
如果這樣，新的問題又來了，“醫(yī)療費(fèi)用支出”這種具體損失，能夠被認(rèn)定為因人身遭受損害而產(chǎn)生的損失嗎?
(二)人身損害事實(shí)所產(chǎn)生損失的分析
顯然，前述觀點(diǎn)的邏輯前提在于，醫(yī)療費(fèi)用支出是人身損害所產(chǎn)生的一種具體損失。為了厘清問題所在，我們需要對“人身損害所產(chǎn)生的損失”展開分析。從客觀事實(shí)的角度來看，當(dāng)疾病或意外傷害等事故發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人將承受的直接損失主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，是最直觀的因人身損害而產(chǎn)生的痛苦、不便以及身體殘疾等現(xiàn)時(shí)的純粹人身性的損失;其二，則是因人身損害而對當(dāng)事人生命價(jià)值造成的貶損。所謂人的生命價(jià)值(humanlife value，HLV)，是對個(gè)人未來的實(shí)際收益和服務(wù)價(jià)值的一種衡量。它是一種在扣除人類自我繁衍成本，例如食物、衣物和住所等以后，個(gè)人未來凈收益的資本化價(jià)值。著名保險(xiǎn)專家休伯納(Huebner)教授認(rèn)為，一個(gè)人擁有兩種財(cái)產(chǎn)：一種是已獲得的財(cái)產(chǎn)，一種是潛在的財(cái)產(chǎn)。前者所指的是一個(gè)人已經(jīng)擁有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn);后者指的是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)能量的貨幣價(jià)值(one’s monetaryworth as an economic force)。所謂經(jīng)濟(jì)能量是指，一個(gè)人具有獲取超過維持本人生存所需的收益的能力，如果時(shí)間足夠的話，這一能量能夠累積盈余使之成為現(xiàn)實(shí)獲得的財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)一個(gè)人因疾病或意外遭受人身損害時(shí)，其后續(xù)獲取收益的能力可能會受到抑制，換而言之，生命價(jià)值遭到貶損。
但是，對于“醫(yī)療費(fèi)用支出”這類損失來說，它們是在人身損害發(fā)生之后因當(dāng)事人進(jìn)一步采取治療、住院等救護(hù)措施所產(chǎn)生的，而非如前述兩種損失那樣隨著人身損害事實(shí)的出現(xiàn)而自然發(fā)生。并且需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)在于，與前述兩種損失不同，這些具體損失并不必然因人身損害事實(shí)的發(fā)生而發(fā)生。原因非常簡單，假如某人雖罹患疾病或者遭受意外傷害，但他由于某種原因(沒有足夠的財(cái)力，或者可能只是單純的不愿意)沒有去醫(yī)院或通過其他途徑接受治療，那么自然不會有任何具體損失發(fā)生。從邏輯上來講，人身損害只是醫(yī)療費(fèi)用支出發(fā)生的必要條件，而不是充分條件，單憑前者并不能產(chǎn)生后者。因此，無論將“醫(yī)療費(fèi)用支出”理解為“人身損害事實(shí)所產(chǎn)生的損失”還是所謂的“人身損害的間接損失”，都是不恰當(dāng)?shù)�。那么，這種誤解是從何而來的呢?
(三)連接人身損害事實(shí)與醫(yī)療費(fèi)用支出的外在強(qiáng)制因素從經(jīng)驗(yàn)上看，當(dāng)事人因疾病、意外而遭受人身損害，于是進(jìn)行治療救護(hù)，進(jìn)而產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用支出，這一系列過程的聯(lián)系是如此緊密，以至于讓人感到似乎有種必然性包含其中。但正如前文所述，從邏輯上分析，光有人身損害事實(shí)其實(shí)并不能直接導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出的發(fā)生。造成這種矛盾感的原因?qū)嶋H上在于，人們忽視了在人身損害事實(shí)與醫(yī)療費(fèi)用支出之間，還存在著一些外在的強(qiáng)制因素在發(fā)揮著作用。
首先，在人身損害承受者與醫(yī)療費(fèi)用支出者為同一人的情況下，將人身損害事實(shí)與醫(yī)療費(fèi)用支出聯(lián)系起來的實(shí)際上是該受害者的“求生本能”。具體來說，當(dāng)某人因罹患疾病或遭遇意外事故而受到人身損害時(shí)，如果他不采取任何救護(hù)措施，那么他所承受的損失自然將被限定在由人身損害事實(shí)直接產(chǎn)生的痛苦折磨以及生命價(jià)值貶損的范圍之內(nèi)，其結(jié)果可能是人身損害的加劇乃至生命的喪失。但是，人的求生本能往往不會允許這種情況發(fā)生，具有求生意志的個(gè)體在遭遇嚴(yán)重的疾病或事故之后，會選擇采取治療、住院等救護(hù)措施以降低人身損害帶來的直接損失。也就是說，“求生本能”才是醫(yī)療費(fèi)用支出發(fā)生的關(guān)鍵。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也存在著求生本能失效的情況，比如自殺現(xiàn)象。在這種情況下，一些其他因素(往往是心理上的)的作用超過了求生本能的強(qiáng)制，使當(dāng)事人不僅不會為減小人身損害而去采取各種防護(hù)、救護(hù)措施(進(jìn)而產(chǎn)生各項(xiàng)具體費(fèi)用支出)，反而會去積極追求、放任人身損害的發(fā)生甚至加劇。這點(diǎn)實(shí)際上也從反面說明，只有在求生本能這種強(qiáng)制因素的作用下，人身損害事實(shí)才會產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用支出這類具體損失。
另外，現(xiàn)實(shí)中還存在損害承受人與醫(yī)療費(fèi)用支出人非同一人的情形。在引入醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的情況下，按照傳統(tǒng)理論，這實(shí)際上就是投保人與被保險(xiǎn)人分離的情形，且這種情況最常見于具有親屬關(guān)系的個(gè)體之間。例如當(dāng)子女因罹患疾病或遭遇意外事故而遭受人身損害時(shí)，父母往往是那個(gè)支付醫(yī)療費(fèi)用的人。這時(shí)，由于直接承受人身損害的不是自己，對于父母來說求生本能的作用并未被觸發(fā)，那又是什么因素促使父母去承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的支出呢?答案正是“親屬關(guān)系”。試想，當(dāng)你走進(jìn)醫(yī)院，看到數(shù)不清的正在承受病痛折磨但與你非親非故的患者，你會為他們一一支付醫(yī)療費(fèi)用嗎?正是在親屬關(guān)系因素的強(qiáng)制下，子女(他人)遭受人身損害的事實(shí)才會導(dǎo)致父母(自己)的醫(yī)療費(fèi)用支出損失。而需要補(bǔ)充的是，這種親屬關(guān)系的強(qiáng)制效果可能有兩種來源，其一是事實(shí)上的親情倫理、良心道德的約束，其二是法律上親屬間救助義務(wù)的約束。
綜上所述，人身損害事實(shí)本身并不會產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用支出等具體損失，只不過在求生本能以及親屬關(guān)系等外在強(qiáng)制因素的作用下，有關(guān)當(dāng)事人會在自己或他人遭受人身損害之時(shí)，不得不去承__擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的支出從而形成具體損失。因此，既然醫(yī)療費(fèi)用支出損失并不是由人身損害事實(shí)產(chǎn)生的，那么“補(bǔ)償型”和“中間性”理論對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)人身屬性的辯護(hù)就失去了邏輯前提而不攻自破了。那么，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)到底是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)?它的保險(xiǎn)標(biāo)的與“醫(yī)療費(fèi)用支出”到底存在怎樣的關(guān)系?實(shí)際上，當(dāng)我們把眼光轉(zhuǎn)到另一種傳統(tǒng)保險(xiǎn)類型，問題的答案就呼之欲出了。
(四)以“事實(shí)強(qiáng)制”為基礎(chǔ)的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)
我們現(xiàn)在換個(gè)角度，考察一下需要由特定主體承擔(dān)法律責(zé)任的情形。具體來說，即根據(jù)法律的規(guī)定，一旦某種損害事件發(fā)生(該事件可能涉及特定主體的主動行為，如針對他人的侵權(quán);也可能不涉及，如雇主責(zé)任的情形)，特定主體必須承擔(dān)相關(guān)的損害賠償責(zé)任。在這種情況下，我們可以觀察到兩種損失：其一是損害事件直接對受害者造成的損失(如被侵權(quán)人所受損害、職工所受損害等);其二則是特定主體因承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損失。需要注意的是，特定主體的這種損失，并不是由損害事件本身直接產(chǎn)生的。只不過由于法律法規(guī)的強(qiáng)制力的存在，特定主體不得不在損害事件發(fā)生的情況下承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任而已。反過來說，假如法律并沒有對特定主體作出需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的規(guī)定，那么特定主體也就自然無需為損害事件所產(chǎn)生的損失買單。不難看出，損害事件與賠償責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，和前文所分析的人身損害事實(shí)與醫(yī)療費(fèi)用支出的關(guān)系，在邏輯結(jié)構(gòu)上是完全一致的。只不過迫使特定主體承擔(dān)相應(yīng)具體損失(賠償責(zé)任或者醫(yī)療費(fèi)用支出)的原因一個(gè)是法律強(qiáng)制(法律法規(guī)規(guī)定)，一個(gè)是事實(shí)上的強(qiáng)制(求生本能、親屬關(guān)系)。
眾所周知，為分散承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。而責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于“賠償要保人或被保險(xiǎn)人因法律之規(guī)定而對他人負(fù)有損害賠償責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生之損害”，又，“責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之一種。惟其保險(xiǎn)之標(biāo)的，既非人身，亦非有形之動產(chǎn)或不動產(chǎn)，而是以投保人或被保險(xiǎn)人對于第三人依法應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任”。因此，綜合考慮醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的定義、目的，以及其中實(shí)際存在的強(qiáng)制因素，我們可以提出：醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)實(shí)際上是一種補(bǔ)償投保人因事實(shí)強(qiáng)制因素的存在而不得不負(fù)擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的支出時(shí)所產(chǎn)生的損失的保險(xiǎn)。它的保險(xiǎn)標(biāo)的并非人身或健康，而是投保人因事實(shí)強(qiáng)制所生之醫(yī)療費(fèi)用支付負(fù)擔(dān)。而由于這種事實(shí)負(fù)擔(dān)與法律責(zé)任一樣屬于一種財(cái)產(chǎn)屬性的不利益，因此醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
顯然，這種對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)定義及其保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)的重構(gòu)，參照了責(zé)任保險(xiǎn)的對應(yīng)內(nèi)容，只不過“法律強(qiáng)制”被替換成了“事實(shí)強(qiáng)制”而已。那么，這種參照、替換是否具有合理性，“事實(shí)強(qiáng)制”在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中是否能夠發(fā)揮與責(zé)任保險(xiǎn)中的“法律強(qiáng)制”相同的作用?為了回答這個(gè)問題，我們有必要從責(zé)任保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)——消極保險(xiǎn)利益理論入手，展開分析。
三、消極保險(xiǎn)利益理論的分析與擴(kuò)展
(一)保險(xiǎn)利益作用的一般原理
根據(jù)保險(xiǎn)法理論，要求投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益的主要目的有兩個(gè)，其一是避免，其二是防范道德風(fēng)險(xiǎn)。那么保險(xiǎn)利益是如何實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的的呢?按照定義，保險(xiǎn)利益指的是投保人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的一種經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，而由于保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后必然會遭受某種損失，因此保險(xiǎn)利益實(shí)際上也可以看作是投保人與特定損失之間的聯(lián)系。換而言之，保險(xiǎn)利益確定了損失將由投保人承擔(dān)(或者說風(fēng)險(xiǎn)由投保人承擔(dān))。于是，在存在保險(xiǎn)利益的情況下，投保行為真正具有了分散未來損失(風(fēng)險(xiǎn))的經(jīng)濟(jì)保障意義，因而區(qū)別于單純的行為;同時(shí)，正因?yàn)樵摀p失被確定將由投保人承擔(dān)，因此，當(dāng)可以獲得的保險(xiǎn)金金額小于或等于這個(gè)保險(xiǎn)利益本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(即損失)時(shí)，投保人便不大可能會去故意制造保險(xiǎn)事故，道德風(fēng)險(xiǎn)得以避免。至此不難看出，確定投保人將承擔(dān)損失，實(shí)際上是保險(xiǎn)利益發(fā)揮作用的關(guān)鍵。那么，這種對損失承擔(dān)的確定，在消極保險(xiǎn)利益這種具體的保險(xiǎn)利益類型中是如何實(shí)現(xiàn)的呢?
(二)消極保險(xiǎn)利益中的損失承擔(dān)
先來考察積極保險(xiǎn)利益的情形。此時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的為具有固有利益的積極財(cái)產(chǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，固有利益無法實(shí)現(xiàn)，損失便會產(chǎn)生。而對于投保人來說，存在積極保險(xiǎn)利益，意味著他的身份是積極財(cái)產(chǎn)所體現(xiàn)的那些被法律認(rèn)可的權(quán)利的享有者。于是，自己享有的權(quán)利所遭受的直接損失，當(dāng)然應(yīng)由權(quán)利人自己承擔(dān)。從保險(xiǎn)利益作用原理的角度來看，也就是積極保險(xiǎn)利益確定的損失將由投保人承擔(dān)，符合前文所述。因此我們可以確信，積極保險(xiǎn)利益能夠?qū)崿F(xiàn)避免、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的目的。
那么，消極保險(xiǎn)利益又是怎樣的情況呢?此時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的變成了“不利益”，表現(xiàn)為對外給付金錢的責(zé)任。但需要注意的是，這個(gè)“不利益”，與保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的直接損失尚有不同。從客觀事實(shí)的角度來看，保險(xiǎn)事故的發(fā)生的確會造成某些損失，但在消極保險(xiǎn)利益的情形下，該損失并非由投保人本身直接承受，而是由第三人充當(dāng)了實(shí)際受害者，如交強(qiáng)險(xiǎn)中的交通事故受害人、雇主責(zé)任險(xiǎn)中的雇員等等。但對于投保人來說，存在消極保險(xiǎn)利益，就意味著他與保險(xiǎn)標(biāo)的“不利益”之間存在著密切的利害關(guān)系，也就是說，雖然實(shí)際受害者為他人，但投保人仍不得不承擔(dān)某種對外給付金錢的責(zé)任。而這種責(zé)任所針對的對象，實(shí)際上就是前述保險(xiǎn)事故造成的直接損失。于是，從保險(xiǎn)利益作用原理的角度來看，消極保險(xiǎn)利益實(shí)際上是將保險(xiǎn)事故造成的他人損失，轉(zhuǎn)化為應(yīng)由投保人承擔(dān)的責(zé)任，最終也就確保了損失由投保人承擔(dān)。
但問題是，這種轉(zhuǎn)化是如何完成的?事實(shí)上，轉(zhuǎn)化的機(jī)制在于，某種“強(qiáng)制”的存在迫使投保人在事故發(fā)生時(shí)不得不去負(fù)擔(dān)受害人的損失。
(三)對消極保險(xiǎn)利益中的“強(qiáng)制”的拓展
目前，學(xué)界通常僅僅將消極保險(xiǎn)利益與法律責(zé)任相聯(lián)系，換而言之，損失轉(zhuǎn)化被認(rèn)為僅能通過法律強(qiáng)制完成。具體地講，在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)的情形下，投保人與作為保險(xiǎn)標(biāo)的的法律責(zé)任之間的利害關(guān)系(即消極保險(xiǎn)利益本身)，表現(xiàn)為法律規(guī)定所帶來的強(qiáng)制力迫使具有某種身份的投保人在損害事故發(fā)生時(shí)必須去承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而正是由于這種法律強(qiáng)制的存在，事故直接對他人造成的損失被轉(zhuǎn)化成了需要由投保人承擔(dān)的損失(法律責(zé)任)，于是滿足了保險(xiǎn)利益作用原理的關(guān)鍵條件。因此，法律強(qiáng)制可以說是責(zé)任保險(xiǎn)中使消極保險(xiǎn)利益發(fā)揮作用的關(guān)鍵。
但正如前文對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的分析所示，在實(shí)際生活中，即使并不存在法律強(qiáng)制，當(dāng)事人還是會因?yàn)槟承┦聦?shí)因素而不得不去承擔(dān)他人的損失。換言之，投保人在這種情況下之所以愿意為他人所受的損害“買單”，乃是因?yàn)榇嬖谥Чc法律強(qiáng)制相類似的“事實(shí)強(qiáng)制”。所謂“事實(shí)強(qiáng)制”，筆者認(rèn)為可以將其定義為：由于某些會對決策產(chǎn)生重大影響的事實(shí)的存在，包括前面提到的求生本能、親屬關(guān)系，以及對經(jīng)濟(jì)利益的合理期待、特定財(cái)產(chǎn)的不可替代性等等，當(dāng)事人在事故發(fā)生時(shí)不得不為有關(guān)損害“負(fù)責(zé)”的情形。而這種事實(shí)強(qiáng)制迫使當(dāng)事人承擔(dān)的“責(zé)任”，實(shí)際上就是該情形下的保險(xiǎn)標(biāo)的，作為與法律強(qiáng)制下的法律責(zé)任相對的概念，筆者稱之為“事實(shí)負(fù)擔(dān)”。于是，在存在事實(shí)強(qiáng)制的情形下，投保人與事實(shí)負(fù)擔(dān)之間同樣也可以建立起類似于法律強(qiáng)制所產(chǎn)生的那種利害關(guān)系，即形成一種消極保險(xiǎn)利益。
總而言之，事實(shí)強(qiáng)制能夠?qū)⑹鹿手苯邮芎φ叩膿p失轉(zhuǎn)化為由投保人承擔(dān)的損失(事實(shí)負(fù)擔(dān))，從而保證了此種消極保險(xiǎn)利益(由事實(shí)強(qiáng)制所生)能夠如在責(zé)任保險(xiǎn)(由法律強(qiáng)制所生)中的那樣，實(shí)現(xiàn)避免、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的目的。
于是，前文中我們參照責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)定義及其保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)的重構(gòu)，自然也就具有了合理性。
四、結(jié)論
“補(bǔ)償型人身險(xiǎn)”與“中間性保險(xiǎn)”兩種觀點(diǎn)的問題在于，它們均先入為主地接受了“醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)具有人身屬性”這個(gè)前提。但正如前文所述，醫(yī)療費(fèi)用支出等具體損失，邏輯上與人身損害事實(shí)并不具有必然聯(lián)系，因此醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有人身性。實(shí)際上，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中可能具有人身屬性的要件只有一個(gè)，即由求生本能、特定親屬關(guān)系這類事實(shí)強(qiáng)制因素形成的保險(xiǎn)利益。但由于人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，因此縱使保險(xiǎn)利益具有人身屬性，我們也不能認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)具有人身性。
綜上所述，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)實(shí)際上是一種補(bǔ)償投保人因事實(shí)強(qiáng)制而不得不負(fù)擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的支出時(shí)所產(chǎn)生損失的保險(xiǎn)。它與責(zé)任保險(xiǎn)一樣，是一種保障消極保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)，只不過兩者的強(qiáng)制基礎(chǔ)不同。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的并非人身或健康，而是投保人因事實(shí)強(qiáng)制所產(chǎn)生之醫(yī)療費(fèi)用支付負(fù)擔(dān)。由于這種事實(shí)負(fù)擔(dān)與法律責(zé)任一樣，屬于一種財(cái)產(chǎn)屬性的不利益，因此醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，當(dāng)然適用損失補(bǔ)償原則。
【淺談醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)真的具有人身屬性嗎論文】相關(guān)文章：
4.淺談網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)發(fā)展論文
5.農(nóng)村人身保險(xiǎn)的發(fā)展與完善論文
6.課程建設(shè)下人身保險(xiǎn)學(xué)論文