分析GRE考試Argument精選題
1.earthquake-prone area，stringent building codes
論斷：東部樓主改善舊樓況以達到1985標準的可能少。因為去年該地區發生了一次大地震，而東部無家可歸的人數比西部多。由于兩市處在地震多發地帶，從1985年起兩市都對新建樓群設立了嚴格的標準，而85年以前的舊樓可免，不過很多樓主還是改善了他們的樓況以達到85標準。 ·論斷的忽略了一個前提，即東西部地區的地震情況是否相同。如果東部地區處于些次地震中心，或是離震中比西部近，那么就不能說明東部樓房質量比西部差。 ·另一個被忽略的前提是東西兩個城市的標準是否一樣。如果不一樣，那么倒塌的樓多只能說明西部的標準比東部更合理或更嚴格，而不能代表東部改樓的少。 ·論斷的另一個前提不一定成立，既東部在地震中倒塌的樓房都是，或主要是85年以前建起來且沒有改善的。關于這一點論者既沒有提供證據表明無家可歸的人都是85年以前的樓主，也沒有證據表明他們的樓沒有改。 ·論斷的論據沒有說服力，即用無家可歸的人數，證明樓倒塌的人數，有可能東部無家可歸的人本來就比西部多。結論：論者的推論缺乏事實依據，武斷地認為東部在地震中無家可歸的人多是因為少人改房子。他還需要了解兩地地震災害是否相同，以及兩地的法規有何差異，并了解倒了的房都是什么樣的房子。
2.prehistoric, wild animals
論斷：該地區在4萬年前到3萬年前有一次巨烈的氣候變化使得該地區（地形？）從森林變為了草原。因為該地區史前人類狩獵，在他們不同時期的居住地發現了不同的骨頭。大部分4萬年左右的早期骨頭，是某種鹿的，它們的后代偏愛森林環境。而有一些3萬到1萬年左右較近的骨頭是某種羚羊的，它們的后代偏愛草原環境。該論點忽略了很多。 ·論斷忽略了一個前提，就是某種鹿和某種羚羊的生活習性是否發生了改變。如果說它們的后代由于某種原因生活習性發生了變化，就不能保證它們的生活環境會與幾萬年前相同。從而也無法證明它們交替出現在該地區是因為該地區氣候的變化。 ·忽略了一個事實，既同一種動物并不一定都生活在環境地形相同或相似的地方。比如象，目前我們在非洲的熱帶森林與熱帶草原上就都能見到。如果某種鹿和某種羊也有這樣的現象，就不能排除它們可以同時出現在同一種氣候環境里。 ·論斷忽略了史前人類的因素，這些人狩獵，很可能某種動物，甚至這兩種動物都是史前人從其他地方狩獵帶回來的。如果是這樣，它們的出現根本不能證明當時該地區的氣候如何。 ·論斷的結論倉促。如果該地區植被環境確實在兩個時期不一樣，也不一定就是氣候變化造成的。有很多因素都會造成環境變化，比如當地植物的進化，史前人類的活動，都能造成變化。結論：論者忽略了很多重要因素，倉促地把可能存在的動物種類變化與氣候變化聯系起來，結論非常沒有說服力。要得出正確的結論他還需要進一步了解兩種動物的進化過程，以及其他相關因素。
3.trucking industry,accident rate
論斷：降低事故率只需要提高司機工資并限制司機開車的時間。因為L公司提高了工資和培訓標準，并制定嚴格的每周每人開車的小時限制，他們第二年的事故只第頭一年的一半。另外一份調查顯示，很多公司都說他們工資最高的司機最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工資和限制時間能夠降低事故率，但論者為此提供的證據不足保證這一點。L公司限制開車時間后，事故數比以前少了一半，但論者沒有說事故的頻率是否有下降。如果采取措施后時間只有一前的三分之一，而事故還有以前的一半，就不能說明L公司的措施取得了成功。 ·另外關于L公司的經驗例子，論者提到L公司新措施里包括提高培訓標準。我們不能排除如果L公司確實降低了事故率，正是因為這一項被論者忽略的措施。 ·論據不具說服力，并存在邏輯推理錯誤。調查說最高工資司機最低事故，首先很可能高工資的司機比低工資司機有經驗、水平高，這只能說明司機的高工資是由于低事故帶來的'結果，而不能說因為高工資所以低事故。論者把因果關系弄反了。 ·結論武斷，既使提高工資和限制開車時間可以降低事故率，但還存在其他因素會導致事故上升，比如車況不好，僅僅采取論者的措施，并不能保證事故率的下降。結論：論者的資料不充分，并在推中存在錯誤，沒有找到真正起作用的辦法。
4.health magazine，Clormium
論斷：為了防止敏感和皮膚病，不能把C5從飲用水里去除的社區應該把公眾場所的飲用噴泉換成某種瓶裝冰飲料。因為一項研究已初步把用含C5的水做飯和敏感皮膚病的上升聯系起來，而對幾個地區飲用水的測試也發現存在C5。C5是一種無味、無嗅，一般來說無害，可以進入到供應水的工業副產品。 ·前提不一定成立，既社區的飲用水中含有C5。論者說幾個社區有，但沒有提供測試選取的地區是否有代表性，因而該證據不足以證明所有地區的飲用水中都含有C5。 ·第二個前提是飲用水里的C5會導致皮膚病，這樣的論據也沒有說服力。這項初步的研究只是把做飯的水和皮膚病的增加聯系起來，這種聯系可能是時間上的可能是地點上的巧合。但是這項研究并沒有證明皮膚病的發生是因為食用C5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做飯，因為經過加溫，就有可能與飲用水在物理特性和化學成分上不同。這樣做飯的水與皮膚病可能有的關系，不能證明飲用水也會有。 ·結論考慮不周全。既然C5長期以來被認為一般對人體無害，有可能是近期水供應業或是居民生活的某種變化，導致引發皮膚病。另外如果水供應里都存在C5，C5又會引發皮膚病，那么飲料的水源是否也會含有C5。這樣都不能防止皮膚病的發生。結論：我們還是應該等待研究進一步揭示C5是否會導致皮膚病發生，或是如發何引發皮膚。
5.Allergies,immune system
論斷：為降低孩子和成人的過敏感事故，父母不應該限制孩子暴露在刺激物和細菌里。因為過敏是免疫系統對某種剌激物的過度反應。一項新的研究證明平時那別常洗澡，父母特別常打掃的孩子比其他孩子更容易過敏。而一直有一種觀點是，孩子早期暴露在某種細菌實際促進了相應免疫系統的發育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露給某種細菌必須會降低日后對該細菌的過敏，但是論者沒有提供任何有關這方面的研究資料。 ·論據沒有說服力。首先研究并未證明發生過敏的孩子沒有其他孩子暴露給細菌多，因為常洗澡和常打掃與細菌多少并沒有必然的關系，很多細菌不是洗澡或打掃能清除掉的。而且孩子的其他行為也會導致與暴露給細菌，比如在學校的活動，比如常運動。其次研究也并沒有證明發生過敏的孩子免疫系統就不如其他孩子發育好，因為有可能是這些孩子與某種剌激物的接觸過多而導過敏發生。 ·結論荒謬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在細菌和刺激物里。因為暴露會引發孩子在早期發生過敏，而且由于孩子在身體在各方面的發育尚不成熟，過敏會嚴重影響孩子的身體健康。結論：論斷似是而非，也沒有關于此的科學研究資料。
【分析GRE考試Argument精選題】相關文章：
GRE考試Argument精選題分析01-05
GRE考試Argument的精選題分析01-03
GRE考試Argument精選題01-04
GRE考試Argument精選題分析五篇12-30
GRE考試Argument精選題分享01-03
GRE考試Argument精選題解析05-22