關于GRE考試Argument精選題分析五
1.wool fabric,manufactures men’s clothing 論斷：重新做衣服，公司贏利會上升。因為這種服裝會賣得很好，市場上肯定會有大量需求，而且五年來服裝價格每年都會上升，人們肯定愿意付比五年前更多高的價格來購買這種服裝。 ·論斷的前提是這種服裝現在會有市場，但這并不一定被保正。論者說因為他們五年沒有生產，而他們最大的競爭對手也不再生產，所以市場的需求肯定很好。但是論者既沒說五年前這種服裝的市場如何，也沒有做具體的調查以證明現在消費者的確還喜歡這種服裝。而他們最大的競爭對手不再生的原因是什么，有沒有可能正是因為這種服裝已不受人歡迎，所以他們才停止生產的。這些論者都沒有提供，所以論斷的前提并不一定成立。 ·論斷的另一個前提是現在人們愿意付比五年前高的價格來購買，但這一前提僅是論者憑猜測得出的，并沒有任何證據證明。五年來服裝價格上升，并不能保證人們愿意出比五年前高的價格，甚至是相同的價格來購買同五年前一樣的衣服。 ·論斷做得太武斷。有很多方面都會影響是否贏利，其中成本是一個很重要的原因，而關于現在這項成本是多少，與五年前相比高還是低，與其他項目相比又如何，論者也都沒有提供相關的資料。另外公司退出這個市場五年，其中變化論者沒有考慮進去，市場對公司的品牌陌生了，廣告要重新做，公司對市場陌生了，調查和分銷點要重新來，這些都會影響公司是否贏利。論斷沒有考慮其他因素而武斷地得出結論，很有可能將公司帶入財政赤字。結論：論斷僅憑猜測而沒有做任何實際調查就得出結論，這樣的建議非常荒謬。要說服人，他需要了解現在的服裝市場，以及目前的運營成本。
2.Steel City,sales of houses 論斷：要提高公司利潤，就應該重點銷售高價房。因為全國范圍價格在150000以上的房子的銷售比較低價格房子增長多，而過去五年本市人口增長和家庭收入增長都高于全國平均水平。他建議說公司應該少建低房多建150000上的房子，另外還要多雇用工人以建比去年更多的房子。 ·論斷的前提高價房市場比低價房好，但這個前提并沒有根據。論斷沒有提供本市房屋銷售的有關資料，尤其是有關價格分布的資料，沒有任何證據表明高價房比低價房更受歡迎，或是賣得更快，這個前提并不能保證成立。 ·論斷引用全國的情況做為參考，但這個參考也許并不合適。論者僅用增長迅速做為標準，卻沒有提供目前高價房與低價房各自的具體銷售數目，以及本市的家庭收入人口數量在全國處于什么位置。很有可能高價房原來的銷量比低價房低很多，這樣盡管增速快但市場仍然比低價房小，同樣也許本市的經濟狀況一直處于落后，這樣盡管增速快但仍低于全國平均水平。這些具體的比較數字，論者都沒有提供，論據模糊使得推論不必然成立。 ·論者建議重點建設價格在1500000以上的房子，并多雇工人多建房。由于論者的得出的結論并不被保證，所以這樣的建議也就沒有了根據。另外就算在本市高價房比低價房有市場也應該先了解市場的狀況，而不能盲目照搬其他人的標準。而多建房的建議，由于論者也沒有給出任何房屋市場明年會有特殊增長的證明，我們也看不到有這個必要。結論：論者應該具體了解一下本地的經濟狀況以及房屋銷售的市場，這樣才能得出正確的結論，做出有好的建議。
3.seafood dishes in Bay City 論斷：建一個專門的海鮮飯店會受賺錢。因為過去5年里本市飯店里海鮮的消費量增長了30%，而目前也沒有一家專門的海鮮餐館。另外本市大多數家庭都是雙收入，一份全國性的調查顯示這樣的家庭比十年前更少地在家里做飯，而同時更關心食品健康。 ·論斷的前題是專門的海鮮飯店在本市是需要的，但這個前提并沒有被保證成立。因為論者沒有提供任何證據以證明當地人想要一家專門的海鮮飯店，也沒有證據表明本市人對目前普通餐館的海鮮供應不滿意。雖然論者提到本市海鮮消費五年前增長了30%，但這只說明海鮮食品受到人們更多歡迎，而并不代表專門的海鮮飯店是需要的，因為論者沒有說有多少人去普通的餐館卻只消費海鮮，更有可能的情況是人們在吃海鮮的時候還愿意點其他食品。從論斷中我們并不能看到在本市有必要建一家專門的海鮮餐館。 ·論斷的論據中也存在問題。論者說本市的家庭多為雙收入的，而全國范圍來說這樣的家庭較少在家里吃，而更關心飲食健康。但首先這與專門的海鮮餐館是否營利并無直接關系，因為沒有證據證明這些雙收入家庭更愿意到專門海鮮店吃飯，或是更愿意吃海鮮，也沒有證據他們認為到專門的海鮮店或是食用海鮮比其他的方式更健康。而且全國范圍的情況是否與本地相同也不被保障，缺乏對本地消費者的了解，生硬套用全國經驗，使得論據沒有說服力。 ·論據說專門的海鮮店會受歡迎會賺錢，這個結論有些武斷。餐館的經營很關鍵，就算有市場需求但經營不善，都可能使得餐館不賺錢。論斷沒有提出任何關于專門海鮮店在經營服務上有設想，甚至沒有提出這樣的餐館能不能比普通餐館提供更好的海鮮服務，比如品種多，更新鮮等等。這樣我們都無法得出結論會賺錢。結論：論斷還太過武斷也很片面。要想增強說服力，論者還需要提供有關本市對海鮮食品消費的習慣，要求，以及現有的普通餐館在海鮮食品的服務上是否有不讓人滿意的地方。另外還應該提供對于這家餐館的經營的具體方案。
4.high-tech medical equipment,Viva-Tech 論斷：為了降低成本，應該把中心廠建在Grandview。因為在所有考慮過的地區，Grandview成年人口最多，這樣我們可以很快也很容易找到工人。而且這里的平均工次比較低，所以我們可以保持低成本。另外當地政府同意免收我們三年的城市稅。 ·論斷的前提是建大的中心廠要比維持目前的`小廠運轉節約錢，這個前提并不一定被保證，因為論者沒有為些提供任何證據。論者既沒有提供建中心大廠大約需要花多少錢，也沒有提供目前小廠運營的成本是多少，以及它們各自帶來的優缺點。沒有證據表明這個前提存在。 ·論斷認為Grandview是建中心大廠的理由之選，但他提供的證據卻不具有說服力。論據說在Grandview建廠可以保證低成本，首先是因為這里成年人口多，平均工資低。但是論者沒有提供有關這里勞動力的其他素質資料，比如說受教育程度，這對一家高科技的設備生產商很重要。如果說這里的勞動力素質不足以滿足生產的要求，公司要增加培訓費用，或是需要從其他地方雇人，無疑是增加了成本。論據中論者很強調當地政府提出的免收三年稅，但是工廠不可能只在這里呆三年，論者沒有提供有關三年后的任何稅收情況，不能排除三年后當地政府收稅會很高。另外也沒有證據表明其他地方就不會這樣做。 ·論斷說在Grandview建廠成本低，但這個結論做得有些倉促，考慮不周全。除了當地的稅收和勞動力問題外，還有交通、原材料成本等問題也應該考慮進去。不了解這些情況，都不必然使得在Grandview建廠成本低。結論：論者首先應該讓我們相信建立一個大的中心廠能夠降低目前的成本。而對于選擇Grandview，他應該再進一步調查當地勞動力的技術水平以及當地政府對于今后的稅收政策，以及當地的交通情況。只有了解了這些情況，我們才能判斷Grandview是否有利于節約。
5.Ocean View ,Hopewell. 論斷：建一個高爾夫場和假日飯店，是提升Hopewell經濟和稅收的最好方法。因為隔壁兩年前這么做了，他們取了效果。 ·論斷的前題是本市沒有高爾夫場和假日飯店，或是有但不夠吸引人。但這一前提在論斷中沒有被保障成立。因為論斷沒有提供任何有關本市目前旅游設施的資料，這樣我們就無法評估建一個高爾夫場等是必要還是浪費。前提不成立，論斷也就不成立。 ·論斷引用隔壁的成功經驗做論據，卻不具備說服力。首先我們不知道隔壁的旅游收是否就比我們多，如果說他們提高30%以后還沒我們多的話，他們是否具備學習價值就可懷疑。另外隔壁和我們的情況是否相同，論斷也沒提供。如果說他們是在農村而我們在城市，或是他們在海邊，我們在高原，這樣都使得他們的成功不必然出現在我們這里。 ·論斷說這是最好的方法也顯然太過武斷。論斷沒有提供資料以證明這種方法比其他的好，甚至沒有告訴我們它能給我們帶來多少增長，比我們以前的方法或是其他途徑快在哪里。結論：論者沒有對本市的旅游設施進行了解，但憑其他地區的成功經驗就要硬搬，非�；闹嚒Ｒ鰪娬f服力，論者還需要進一步了解本市旅游資源的優勢與劣勢。
【關于GRE考試Argument精選題分析五】相關文章：
GRE考試Argument精選題分析07-01
分析GRE考試Argument精選題05-23
GRE考試Argument精選題分析五篇06-08
GRE考試Argument的精選題分析06-23
GRE考試Argument精選題06-27
GRE考試Argument精選題分享06-21
GRE考試Argument精選題解析05-22