- 相關(guān)推薦
論作品修改權(quán)
關(guān)鍵詞: 修改權(quán) 保護(hù)作品完整權(quán) 著作人格權(quán)
內(nèi)容提要: 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說認(rèn)為，《著作權(quán)法》所規(guī)定的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一種權(quán)利的正反兩個(gè)方面，如果按此理解，修改權(quán)委實(shí)沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。然而，這是對(duì)修改權(quán)的誤讀，修改權(quán)的內(nèi)容無法被保護(hù)作品完整權(quán)所涵蓋，二者所保護(hù)的作者的精神利益是不同的，它最大的價(jià)值在于當(dāng)作者思想和觀點(diǎn)變化時(shí)得基于此項(xiàng)權(quán)利來維護(hù)作品與其思想、觀點(diǎn)的一致性。
我國(guó)《著作權(quán)法》將修改權(quán)與發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)并列作為著作人格權(quán)，目前的國(guó)際公約和多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法未在著作人格權(quán)中明確列舉修改權(quán)，有少數(shù)國(guó)家規(guī)定了與我國(guó)修改權(quán)相近似的權(quán)利，但是二者內(nèi)涵和外延卻有差別，這也在一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)于修改權(quán)獨(dú)立存在價(jià)值的懷疑。我國(guó)通說認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)可以涵蓋修改權(quán)的內(nèi)容。本文認(rèn)為，通說是建立在對(duì)修改權(quán)的誤解之上的，作為對(duì)作者利益全方位保護(hù)系統(tǒng)的分支，修改權(quán)有其存在的意義，其內(nèi)涵和行使也與其他著作權(quán)有所區(qū)別。
一、修改權(quán)價(jià)值探析
探討修改權(quán)是否具有獨(dú)立存在的價(jià)值，首先應(yīng)該將之與相近的權(quán)利進(jìn)行比較。在我國(guó)《著作權(quán)法》中，與修改權(quán)相近的權(quán)利當(dāng)屬保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)無疑。根據(jù)立法規(guī)則，一項(xiàng)權(quán)利所保護(hù)的利益必須與其他權(quán)利所保護(hù)的利益有所區(qū)別，否則就沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。在應(yīng)然層面，修改權(quán)如果作為一項(xiàng)獨(dú)立的著作人格權(quán)，就意味著修改權(quán)的內(nèi)容不能被保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的內(nèi)容所涵蓋，甚至它們所保護(hù)的利益范圍盡量不能有交叉或重合。否定修改權(quán)具有獨(dú)立存在價(jià)值的觀點(diǎn)認(rèn)為:在他人經(jīng)過授權(quán)而為的修改中只要沒有歪曲和篡改就不會(huì)損害到作者的精神利益，完全可以用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的改編權(quán)來進(jìn)行規(guī)范;未經(jīng)授權(quán)的修改也可以根據(jù)在修改作品過程中是否進(jìn)行了歪曲和篡改來判定該行為是否既侵犯了改編權(quán)又侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)，還是僅侵犯了改編權(quán)。如果這樣來看，修改權(quán)的內(nèi)容可以分拆而并入到保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)之中，完全沒有獨(dú)立存在的必要。那么，修改權(quán)所保護(hù)的利益是否能夠被保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)所保護(hù)的利益所涵蓋呢?筆者持否定的觀點(diǎn)，就是說，修改權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值，那些否定其獨(dú)立存在意義的觀點(diǎn)是誤讀了修改權(quán)。
(一)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)
我國(guó)通說認(rèn)為，修改權(quán)（我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。）與保護(hù)作品完整權(quán)（我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第4項(xiàng)規(guī)定:保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。）同屬一種權(quán)利的正反面:從正面講，作者有權(quán)自行修改或者授權(quán)他人修改自己的作品;從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪、歪曲、篡改自己的作品[1]。大多數(shù)國(guó)家將修改權(quán)的內(nèi)容包含在保護(hù)作品完整權(quán)中，僅有少數(shù)國(guó)家將這兩層意思分別予以規(guī)定[2]。按照通說的觀點(diǎn)，委實(shí)無需將修改權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型，其沒有獨(dú)立存在的意義。我們從權(quán)利都具有壟斷性的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為大多數(shù)權(quán)利都可以從正反兩個(gè)方面來考察，正面是只有自己可以這樣做和可以授權(quán)他人這樣做，反面是可以禁止他人未經(jīng)授權(quán)這樣做，這也就是我們所說的權(quán)利的積極行使和權(quán)利的消極行使�；谖覈�(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于修改權(quán)的定義，從正面來看，作者有權(quán)自行或者授權(quán)他人修改其作品;從反面觀察，作者有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可而修改其作品。而保護(hù)作品完整權(quán)是一項(xiàng)消極的權(quán)利，作者基于該權(quán)利可以禁止他人對(duì)其作品進(jìn)行歪曲和篡改。就否定修改權(quán)具有獨(dú)立存在價(jià)值的觀點(diǎn)來看，歪曲和篡改本身也可以視為一種對(duì)作品的修改。德國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者迪茨教授在對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》的分析中也認(rèn)為，是否有必要在保護(hù)作品完整權(quán)之外再規(guī)定修改權(quán)，可能產(chǎn)生疑問，因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利只是保護(hù)作品完整權(quán)的“主動(dòng)”或者“積極”方面。如果作者擁有其作品最終外貌的權(quán)利，他可以自己修改或者授權(quán)他人修改其作品，或者被動(dòng)地制止修改或者歪曲和損毀。因此，將兩個(gè)方面的權(quán)利(修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán))合并為一條是足夠的[3]。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了這兩項(xiàng)權(quán)利的功能。實(shí)際上，保護(hù)作品完整權(quán)側(cè)重保護(hù)作者的思想和觀點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來的思想和觀點(diǎn)的同一性，作者將其思想和觀點(diǎn)通過作品呈現(xiàn)在人們面前，他人不得進(jìn)行歪曲和篡改從而導(dǎo)致公眾對(duì)于作者的思想和觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解;而修改權(quán)則側(cè)重保護(hù)作者的創(chuàng)作自由，當(dāng)作者的思想或者觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許作者自行或者授權(quán)他人對(duì)其作品進(jìn)行改動(dòng)以維持作品與作者思想、觀點(diǎn)的一致性�；诖�，歪曲篡改與修改存在著質(zhì)的差別:
其一，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，歪曲是指故意改變事實(shí)或者內(nèi)容，篡改是指用作偽的手段改動(dòng)或者曲解。這也是保護(hù)作品完整權(quán)所禁止的歪曲和篡改的含義。而修改權(quán)所規(guī)范的修改與此不同，它應(yīng)指未作歪曲和篡改地對(duì)于作品的改動(dòng)，更多具有修正的意思。
其二，對(duì)作品的歪曲和篡改不一定是對(duì)作品本身的改動(dòng)，雖未對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)，但是在利用作品過程中損害到作者精神利益的情況下也可能構(gòu)成歪曲和篡改，例如用調(diào)侃、取笑甚至侮辱性的腔調(diào)來演唱嚴(yán)肅歌曲等。而修改必須要對(duì)作品本身進(jìn)行改動(dòng)。
其三，歪曲和篡改是針對(duì)作品內(nèi)容的改動(dòng)或者曲解，通過這種改動(dòng)或者曲解可能使公眾無法了解作者真實(shí)的思想和觀點(diǎn)。而修改則既可以針對(duì)作品的內(nèi)容也可以針對(duì)表現(xiàn)內(nèi)容的形式。這是因?yàn)�，作品是�?nèi)容與表現(xiàn)形式的統(tǒng)一體，有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容和有獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)形式均能獲得著作權(quán)制度的保護(hù)，二者均體現(xiàn)了作者的個(gè)性。對(duì)于作品內(nèi)容進(jìn)行增刪只要沒有構(gòu)成歪曲和篡改可能只侵犯作者的修改權(quán)，而僅對(duì)于作品表現(xiàn)形式的改動(dòng)一般并不會(huì)使公眾誤解作者的思想和觀點(diǎn)，故不會(huì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。一部?jī)?yōu)秀的作品，其內(nèi)容和表現(xiàn)形式均應(yīng)是優(yōu)秀的，很難想象一部立意高遠(yuǎn)的作品，由于作者的表達(dá)能力有限導(dǎo)致可讀性很差還會(huì)得到受眾的認(rèn)可。由諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主加西亞·馬爾克斯創(chuàng)作的魔幻現(xiàn)實(shí)主義作品《百年孤獨(dú)》內(nèi)容龐雜、人物眾多、情節(jié)曲折離奇，再加上神話故事、宗教典故、民間傳說以及作家獨(dú)創(chuàng)的從未來角度來回憶過去的新穎倒敘手法，使得該作品受到廣泛的贊譽(yù)。如果用平直的正敘手法來對(duì)該作品進(jìn)行修改，雖然對(duì)于該作品的內(nèi)容未作變動(dòng)，不構(gòu)成歪曲和篡改，但是該小說的可讀性就會(huì)下降很多，作者的精神利益也會(huì)受到消極的影響，故在此情況下只可能侵犯作者的修改權(quán)而不會(huì)侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。如果取消修改權(quán)，就只有在保護(hù)作品完整權(quán)中來保障作者的這種精神利益，這就需要對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)作擴(kuò)張解釋，筆者認(rèn)為這沒有必要。
其四，歪曲和篡改行為要出于行為人的故意，如果基于對(duì)某作品錯(cuò)誤理解而為的改動(dòng)，就不應(yīng)理解為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。而侵犯修改權(quán)卻不一定出于行為人的故意。例如，出版社在出版作者的作品時(shí)由于編校質(zhì)量太差導(dǎo)致文字語言、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等方面存在大量的錯(cuò)誤，使作者的的精神利益受損，也可能會(huì)導(dǎo)致作者的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低，在此情況下，應(yīng)為侵犯修改權(quán)而不是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。
只有在未經(jīng)授權(quán)對(duì)作品的內(nèi)容或者形式進(jìn)行了改動(dòng)，并在改動(dòng)作品過程中對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行了歪曲或者篡改的時(shí)候才會(huì)同時(shí)侵犯了修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。例如，對(duì)作品內(nèi)容未經(jīng)作者授權(quán)進(jìn)行增刪，而且該增刪導(dǎo)致作者的觀點(diǎn)無法正確表達(dá)等。
(二)修改權(quán)與改編權(quán)
改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編是演繹方式的一種，是在對(duì)原作進(jìn)行改動(dòng)但未改變?cè)骰緝?nèi)容的前提下創(chuàng)作出新作品，該作品的著作權(quán)由改編人享有。鄭成思先生認(rèn)為:“改編”這個(gè)術(shù)語，是外文著作權(quán)術(shù)語翻譯成中文的極不成功的一例。“編”字將這種行為的對(duì)象只限制在文字作品之上，而用在美術(shù)作品之上就顯得不當(dāng)。而英文中相應(yīng)的詞是“Adapation”，除中文“改編”的含義之外，還有“改制”、“適應(yīng)”的意思;德文中相應(yīng)的詞是“Bearbeitung”，也另有“加工”、“耕作”的意思。在著作權(quán)領(lǐng)域，將之譯為“改制”或者“加工”可能更合適些[4]。對(duì)于文字作品而言，改編包括將小說改編成劇本、將長(zhǎng)篇小說改編成短篇小說、將小說改編成漫畫、將敘事詩(shī)改編成小說等等;對(duì)于美術(shù)作品而言，改編包括將油畫改作成鉛筆畫等等;對(duì)于音樂作品而言，改編包括將交響樂、京劇唱腔改成流行樂曲等等。
改編權(quán)與修改權(quán)保護(hù)的作者的利益不同，改編權(quán)作為一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，意味著改編作品是作者的經(jīng)濟(jì)利益之所在。而修改權(quán)作為作者的一項(xiàng)著作人格權(quán)，其主要維護(hù)的是作者思想、觀點(diǎn)與作品的一致性，這體現(xiàn)了作者的精神利益。改編權(quán)是作者對(duì)作品的“改編”進(jìn)行控制的權(quán)利，修改權(quán)是作者對(duì)作品的“修改”進(jìn)行控制的權(quán)利。改編與修改存在諸多的差異，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
其一，無論何種改編均要求改編者在尊重原作基本內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，通過獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)而創(chuàng)作出新的作品。而對(duì)于作品的修改則不需要有獨(dú)創(chuàng)性，即修改后的作品不必然是一個(gè)新作品。由于修改不必然產(chǎn)生新的作品，這就意味著一般情況下對(duì)于作品的改動(dòng)要比改編對(duì)作品的改動(dòng)小得多。正如有學(xué)者所說:修改權(quán)所說的修改是指作者變更作品部分內(nèi)容，它以不改變作品基本內(nèi)容、風(fēng)格和性質(zhì)為度，若與原作大不相同，則屬于重新創(chuàng)作而不是修改權(quán)的行使。[5]
其二，改編是對(duì)于原作品內(nèi)容的表現(xiàn)形式作出的改變，不在于其內(nèi)容與原作有差異，而在于表現(xiàn)形式與原作不同，較為常見的是作品類型的改變，如小說改編成劇本、詩(shī)歌改編成小說、小說改編成連環(huán)畫等。而修改是對(duì)作品本身作出的改動(dòng)，其涉及到作者的觀點(diǎn)和敘事風(fēng)格、方法等。修改既可以對(duì)作品內(nèi)容作出變更，如修正自己的觀點(diǎn);也可以對(duì)內(nèi)容的表現(xiàn)形式作出變更，但是對(duì)表現(xiàn)形式作出變更絕不會(huì)改變作品的類型。
其三，改編的目的大多是為了更方便地利用作品從而創(chuàng)作出新的作品，如將小說改編成劇本從而改變了作品的用途;而修改的目的往往是修正自己的思想、觀點(diǎn)或者出于精益求精的考慮。當(dāng)然，在實(shí)踐中有時(shí)不太容易分辨修改和改編的區(qū)別，如對(duì)于作品的表現(xiàn)形式作出了改變但同時(shí)又沒有變更作品的類型或者用途，究竟是修改抑或改編?這就需要對(duì)上述二者的區(qū)別進(jìn)行綜合考量。
(三)修改權(quán)獨(dú)立存在的必要性
作品完成后，隨著時(shí)間的推移、科學(xué)的進(jìn)步、社會(huì)觀念的更新、社會(huì)環(huán)境的變化等，作者的思想和觀點(diǎn)也可能發(fā)生相應(yīng)的改變，這就有可能希望對(duì)以前創(chuàng)作的作品進(jìn)行修正，來完整、真實(shí)地反映作者最新的思想和觀點(diǎn)。正如利普�？怂�:“即使作品已被披露，作者仍保留著修改的權(quán)利。這是創(chuàng)作權(quán)必然產(chǎn)生的結(jié)果:在再版或重印之前，作者從精益求精的角度考慮，可能認(rèn)為有修改或說明某些概念、改進(jìn)文風(fēng)、增刪文字的必要。C·穆謝和S·拉達(dá)埃利認(rèn)為，對(duì)于一位作家或藝術(shù)家來說，很難接受一部作品已徹底完成這種看法，他們還援引J·L·博爾赫斯關(guān)于這方面的論述:只有迷信或厭倦才會(huì)產(chǎn)生最后文本的概念。”[6]
由于思想、觀點(diǎn)發(fā)生變化或者從精益求精的角度考量，作者對(duì)自己作品的修改顯然與其精神利益有關(guān)，而如果他人基于具有合法使用作品的權(quán)利而拒絕作者對(duì)其作品進(jìn)行修改，顯然會(huì)損害到作者的利益。例如，作者與出版社簽訂了出版合同，合同有效期為10年，在這10年之內(nèi)作者的思想或者觀點(diǎn)發(fā)生了變化，從而希望出版社出版原書的修訂版以反映其最新的思想或者觀點(diǎn)，而出版社以出版合同未作約定為由拒絕出版修訂版，仍然繼續(xù)出版原版。如果沒有修改權(quán)，作者的權(quán)利就不能對(duì)抗出版社的債權(quán)，作者業(yè)已改變的思想和觀點(diǎn)就不能通過這種形式傳達(dá)給公眾，作者的精神利益也可能因此而受到損害。另外，如果他人對(duì)作者的作品進(jìn)行了修改，導(dǎo)致作品的可讀性大大下降，但是并未構(gòu)成歪曲和篡改，也未因?yàn)樾薷钠渥髌范a(chǎn)生演繹作品，顯然作者不能用保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)來進(jìn)行救濟(jì)。
很多國(guó)家事實(shí)上也是保護(hù)作者的修改利益的，其中一部分國(guó)家將之作為明確的、法定化的著作人格權(quán)，另一部分國(guó)家是規(guī)定在給作品使用者使用作品課以一定的限制的條款中，這同樣也達(dá)到了保護(hù)作者這部分精神利益的目的。如德國(guó)《著作權(quán)法》第62條(禁止修改)第1款規(guī)定:“即使按照本節(jié)規(guī)定可以使用作品，也不得對(duì)作品進(jìn)行修改。”其意在即使根據(jù)法律的規(guī)定不經(jīng)作者許可即可以使用作品的情況下，原則上也不得對(duì)作品進(jìn)行修改，這事實(shí)上也說明是將其作為著作人格權(quán)保護(hù)的范疇。筆者認(rèn)為，該規(guī)定與收回權(quán)一道構(gòu)成了德國(guó)著作權(quán)法上的修改權(quán)。日本《著作權(quán)法》的規(guī)定也大致如此，不再贅述。
綜上，筆者認(rèn)為，作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所具有的修改利益、保持作品完整性利益和改編利益是不同的，同一個(gè)修改行為可能同時(shí)侵犯了修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)或者改編權(quán)，這是因?yàn)樾袨槿怂址傅睦媸遣煌模鲇趯?duì)作者利益的全方位保護(hù)考量，修改權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值。
二、修改權(quán)內(nèi)涵構(gòu)建
根據(jù)修改權(quán)的定義，修改權(quán)可以包括修改決定權(quán)和修改禁止權(quán)。前者是指作者有權(quán)自行或者授權(quán)他人修改其作品;后者是指基于修改權(quán)，作者有權(quán)禁止他人違背其意志地對(duì)其作品而為修改。關(guān)于后者，未將修改權(quán)法定化的國(guó)家往往將其置入保護(hù)作品完整權(quán)之中，但是，由于修改與歪曲篡改不同，并不能將所有未經(jīng)許可的修改囊括在歪曲篡改之內(nèi)。故，相對(duì)而言，不如將修改權(quán)法定化國(guó)家對(duì)于作者的修改利益保護(hù)得周全。
(一)修改決定權(quán)
作品反映了作者的思想和觀點(diǎn)，當(dāng)作者的思想和觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，或者基于精益求精的角度考慮，應(yīng)當(dāng)允許作者自行或者授權(quán)他人對(duì)其作品進(jìn)行改動(dòng)以維持作品與作者思想、觀點(diǎn)的一致性，或者增強(qiáng)其作品的被認(rèn)可度。基于該理由，作者在下列兩種情況下對(duì)其作品進(jìn)行的修改屬于修改決定權(quán)的具體表現(xiàn):
其一，作品完成后未被公開前，作者的思想或者觀點(diǎn)與創(chuàng)作該作品時(shí)的思想或者觀點(diǎn)有了改變，或者發(fā)現(xiàn)該作品有不足之處而決定的修改。該種修改屬于作者創(chuàng)作自由的體現(xiàn)，而此時(shí)作品仍然控制在作者手中，其自行或者授權(quán)他人對(duì)于作品進(jìn)行修改當(dāng)然可以，也不會(huì)受到任何阻礙。而如果他人看到該未被公開的作品擅自進(jìn)行修改，只要沒有將該作品公開也不會(huì)損害到作者的利益，這是“無傳播無權(quán)利”的延展，即“無傳播即無侵權(quán)之可能”。如果他人將該作品擅自修改后并將修改的作品公之于眾，則既侵犯了作者的發(fā)表權(quán)也侵犯了其修改權(quán)，若在修改的過程中又進(jìn)行了歪曲或者篡改，還侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。這種情況較少，當(dāng)非修改權(quán)主要調(diào)整的范圍。
其二，作品被公開之后，作者的思想或者觀點(diǎn)與創(chuàng)作該作品時(shí)的思想或者觀點(diǎn)有了改變，或者發(fā)現(xiàn)該作品有不足之處而決定的修改。作者授權(quán)他人對(duì)作品而為的公開，作者可以基于其修改決定權(quán)而要求修改其作品。這種情況在出版當(dāng)中表現(xiàn)得非常明顯。筆者認(rèn)為，修改權(quán)主要規(guī)范的應(yīng)該是這種行為。
如果作者認(rèn)為其作品完全不合時(shí)宜，無法通過修正來進(jìn)行修改，希望將作品收回，這就涉及到收回權(quán)的問題。韋之先生認(rèn)為:如果對(duì)修改權(quán)作極端的理解，便可認(rèn)為作者享有收回作品的權(quán)利，即制止自己的作品的繼續(xù)擴(kuò)散的權(quán)利[7]。
收回權(quán)，也稱追悔權(quán)、撤回權(quán)。對(duì)于收回權(quán)的理解我國(guó)學(xué)界有兩種不同的認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收回權(quán)是收回作品復(fù)制品的權(quán)利，使作品重新被自己控制。例如，有學(xué)者認(rèn)為，收回權(quán)即收回作品權(quán)，是指作者有權(quán)收回已經(jīng)復(fù)制發(fā)行的作品，其目的是修改作品或終止作品的復(fù)制發(fā)行[8]。與此相似，也有學(xué)者認(rèn)為，作品的收回意味著作品被作者重新置于自己的完全控制之下，是否再重新問世或者是否從此之后在世間徹底消失，完全取決于作者的意志[9]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收回權(quán)是收回作品的使用權(quán)，來阻止作品的進(jìn)一步利用。例如，利普�？苏J(rèn)為，收回權(quán)是在作品根據(jù)合同被披露之后，已不再符合作者的努力或精神信念時(shí)，作者從商業(yè)渠道中將它收回的權(quán)利，也是作者擁有的終止某種已被許可的使用形式的權(quán)利[6]129。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。作品的復(fù)制件一旦被公眾獲得，其對(duì)這些作品的載體享有所有權(quán)，法律若認(rèn)為收回權(quán)是收回作品復(fù)制品的權(quán)利會(huì)造成事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)。在立法中規(guī)定了收回權(quán)的國(guó)家基本上都是認(rèn)為收回的是作品使用權(quán)，如法國(guó)、德國(guó)、日本等。依謝懷栻先生的看法，收回權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種“特別解約權(quán)”[10]。由于行使收回權(quán)會(huì)給相對(duì)方造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，故必須在予以補(bǔ)償?shù)那疤嵯路娇尚惺埂?br />
筆者認(rèn)為，收回權(quán)屬于修改決定權(quán)的范疇，惟有這樣才能有效地保護(hù)作者的精神利益。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》立法者當(dāng)初無意保護(hù)收回權(quán)[7]。其主要原因在于作者行使收回權(quán)要受到多方面的限制，例如，要有正當(dāng)理由、應(yīng)賠償作品使用者因此受到的損失等。正因此，事實(shí)上很少作者有能力行使該權(quán)利。即便在德國(guó)，作者行使收回權(quán)的情形也較為少見。筆者認(rèn)為，特定的權(quán)利人有無能力行使該權(quán)利與法律是否應(yīng)規(guī)定該權(quán)利屬于不同的范疇，不能因?yàn)槟承?quán)利人難于行使該權(quán)利就在法律上忽視作者這個(gè)群體在這方面的利益。
從某種意義上講，修改決定權(quán)主要體現(xiàn)了對(duì)他人權(quán)利的對(duì)抗性，除非法律另有規(guī)定，他人不得依據(jù)自己的權(quán)利來對(duì)抗作者對(duì)于作品的修改。
(二)修改禁止權(quán)
修改禁止權(quán)，顧名思義，即作者有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可對(duì)其作品而為修改。根據(jù)上文所述，由于修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的立法目的不同，修改與歪曲、篡改和改編也存在質(zhì)的差異，不能用禁止他人對(duì)其作品歪曲篡改和改編來代替修改禁止權(quán)。
三、修改權(quán)行使探討
(一)修改權(quán)行使的主體
修改權(quán)的立法目的主要在于維持作品與作者思想、觀點(diǎn)的一致性，它體現(xiàn)了作者的精神利益，專為作者而設(shè)，故具有人身專屬性特征，不得轉(zhuǎn)讓，原則上他人也不得代為行使。修改權(quán)的效力主要在于排除他人對(duì)作者修改自由的干涉，作者死亡之后，自然無修改意圖可言，除非其在生前明確授權(quán)他人代為修改，作者的繼承人不得依據(jù)自己的意志修改作品，除作者明確授權(quán)外，作者的繼承人也不得代為行使[11]。這在德國(guó)《著作權(quán)法》第42條的規(guī)定中表現(xiàn)得至為明顯:“權(quán)利繼受人應(yīng)當(dāng)在證明了作者生前曾經(jīng)有權(quán)撤回并在作出撤回的意思表示時(shí)受到妨礙或者在表達(dá)最后遺愿時(shí)作出了處分的情況下，才能作出撤回的意思表示。本撤回權(quán)不得預(yù)先予以放棄。”另外，需要注意的是，允許他人對(duì)作品進(jìn)行修改并不影響修改權(quán)的人身專屬性，授權(quán)他人修改是作者行使修改權(quán)的具體表現(xiàn)，這只針對(duì)于個(gè)案，而且雙方約定的期限或者修改行為已經(jīng)完成之后，該他人則不能再行修改。
但是，為了體現(xiàn)著作權(quán)法的立法宗旨，促進(jìn)作品的傳播，最大限度地實(shí)現(xiàn)作品本身的價(jià)值，維持私人利益與公共利益的平衡、作者與相關(guān)他人的利益平衡，在特殊情況下修改權(quán)可以由他人行使。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，以下五種情況修改權(quán)可由他人行使:其一，作者身份不明作品的修改權(quán)由作品原件的所有人行使;其二，著作權(quán)(署名權(quán)除外)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品的修改權(quán)由該法人或者其他組織行使;其三，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的修改權(quán)由制片者行使;其四，除法人或者其他組織被視為作者情形外，由他人執(zhí)筆、本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報(bào)告、講話等作品，修改權(quán)由報(bào)告人或者講話人行使;其五，當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人沒有約定著作權(quán)權(quán)屬的，修改權(quán)由該特定人物行使。
(二)修改權(quán)行使的條件
對(duì)于已經(jīng)授權(quán)他人公開使用的作品的修改權(quán)之行使，由于涉及到該他人的權(quán)利，可能對(duì)其利益有消極的影響。不論是將修改權(quán)法定化的國(guó)家，還是對(duì)出版者權(quán)利予以限制以維護(hù)作者修改利益的國(guó)家，均設(shè)定了行使該權(quán)利的條件，只有在作者補(bǔ)償了合法的作品使用者因?yàn)槠湫薷淖髌范鴮?dǎo)致的損失之后方可行使修改權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》雖未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，但在學(xué)理上和司法實(shí)踐中也應(yīng)作如此解釋。我們以出版為例根據(jù)情形的不同來進(jìn)行分析:
其一，如果作者將稿件提交至出版社并已經(jīng)簽訂出版合同，作者在出版社未出版前提出修改的要求，出版社應(yīng)予允許，若出版社以簽訂了出版合同為由拒絕作者的修改而強(qiáng)行將該未修改的作品出版則應(yīng)為侵犯了作者的修改權(quán)。如果此時(shí)作者的修改損害到出版社的利益，作者應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償出版社因此而產(chǎn)生的損失。意大利《著作權(quán)法》第129條就規(guī)定:“作品在出版前，作者可作他認(rèn)為適當(dāng)?shù)男薷�，但是不得改變作品的性質(zhì)和用途，也要承擔(dān)因修改而造成的費(fèi)用的支出。”
其二，作品出版后，由于作者的思想或者觀點(diǎn)發(fā)生了變化，希望對(duì)該作品進(jìn)行修正，以維持作品與作者思想和觀點(diǎn)的一致性，出版社拒絕其修正請(qǐng)求是否侵犯作者的修改權(quán)呢?這在學(xué)術(shù)著作中頗為常見，學(xué)者將自己的學(xué)術(shù)研究成果公開發(fā)表后又產(chǎn)生了不同的見解，或發(fā)現(xiàn)有重大謬誤需要修正的的情況即是如此。筆者認(rèn)為，在作品出版后，作者基于修改權(quán)可以請(qǐng)求出版者增添更正表或勘誤表，在同意補(bǔ)償出版者因此支付費(fèi)用的前提下，出版者原則上不得拒絕，否則即為侵犯作者的修改權(quán)。
針對(duì)上述第二種情形，作者也可以在出版合同有效期內(nèi)在出版者再版該作品時(shí)基于其修改權(quán)提出修改要求。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.121－4條規(guī)定:“盡管使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓，甚至轉(zhuǎn)讓作品已經(jīng)出版，作者對(duì)受讓人仍享有追悔或收回的權(quán)利。作者必須在事先賠償因追悔或收回給受讓人造成的損失后，才能行使該權(quán)利。在行使追悔或收回權(quán)利后，作者決定發(fā)表其作品的，必須優(yōu)先將作品的使用權(quán)向最初選定的受讓人以最初確定的條件報(bào)價(jià)。”很多國(guó)家針對(duì)這種情況給出版者在再版時(shí)設(shè)定了一定的義務(wù)來保障作者的修改權(quán)。如日本《著作權(quán)法》第82條規(guī)定:“出版者再次出版作品時(shí)，作者在正當(dāng)范圍內(nèi)可對(duì)該作品進(jìn)行修改或者增刪。出版者再次出版該作品時(shí)，每次均必須預(yù)先通知作者。”意大利、瑞士等國(guó)也有類似的規(guī)定。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為作者在再版作品時(shí)有權(quán)修改其作品是修改權(quán)的具體體現(xiàn)，如沈仁干先生認(rèn)為:作品再版時(shí)，作者有權(quán)對(duì)作品的原版進(jìn)行修改。劇本上演后，劇作者在聽取了觀眾的反映后有權(quán)對(duì)劇本進(jìn)行修改[12]。筆者也持此種觀點(diǎn)，即作品再版之前作者可以基于自己的修改權(quán)要求對(duì)作品進(jìn)行修改。再版時(shí)作者對(duì)于作品的修改可能會(huì)給出版者帶來一定額外費(fèi)用的支出，雖然作者基于修改權(quán)有權(quán)對(duì)作品進(jìn)行修改，但是由于出版者享有債權(quán)利益，行使自己的權(quán)利給他人造成的損失要給予補(bǔ)償或者對(duì)修改權(quán)的行使為一定的限制，這在很多國(guó)家的立法中均有體現(xiàn)。如法國(guó)、意大利、瑞典、西班牙、丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)[6]。出版者在作者補(bǔ)償了因修改作品而給其造成的損失后不得拒絕作者對(duì)作品的修改要求，如果出版者強(qiáng)行將原版出版則侵犯了作者的修改權(quán)。
(三)修改權(quán)行使的限制
作者行使修改權(quán)時(shí)由于可能涉及到其他人的權(quán)利，為了平衡各方的利益關(guān)系，除了要補(bǔ)償他人因?yàn)樽髡咝惺剐薷臋?quán)而受到的損失之外，這項(xiàng)權(quán)利還要受到諸多的制約。
我國(guó)現(xiàn)行法明確規(guī)定的對(duì)于修改權(quán)的限制有以下三項(xiàng):其一，報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié);其二，著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的修改;其三，計(jì)算機(jī)軟件使用者為了把計(jì)算機(jī)軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改無需取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的許可。
除了上述我國(guó)立法明文規(guī)定的對(duì)于修改權(quán)的限制之外，筆者認(rèn)為還應(yīng)包括以下幾項(xiàng):
其一，委托作品的作者不得違反作品的使用目的對(duì)作品進(jìn)行修改。委托人委托作者創(chuàng)作某作品是為了某種特定目的使用該作品，當(dāng)作者決定接受委托人的委托時(shí)，就可以推定該作品要按照委托人的要求進(jìn)行創(chuàng)作。在創(chuàng)作完成后，除非另有約定或者在充分補(bǔ)償委托人損失的情況下，作者不得違背該作品的使用目的對(duì)其進(jìn)行修改。
其二，在作品原件被轉(zhuǎn)讓的情況下，原件所有權(quán)人可以拒絕作者提出的修改要求。如果作者欲對(duì)作品的修改不符合原件所有權(quán)人購(gòu)買原件的意圖或者可能會(huì)使該原件的價(jià)值下降，為了保護(hù)原件所有權(quán)人的利益，在其不同意或未獲得必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，作者不得對(duì)該作品進(jìn)行修改。
其三，作品合法使用者為了使工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖能夠具體地、更好地得到應(yīng)用，將其進(jìn)行修改不應(yīng)為侵犯作者的修改權(quán)。
其四，權(quán)利人對(duì)建筑作品作必要的修改不應(yīng)為侵犯作者的修改權(quán)。建筑作品涉及到建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、供熱通風(fēng)、電氣等多個(gè)專業(yè)，如果建筑作品的設(shè)計(jì)本身與其他方面發(fā)生沖突和矛盾，可以在不經(jīng)作者許可之下對(duì)建筑作品進(jìn)行修改。在建筑物的擴(kuò)建、改建、修繕或者翻新活動(dòng)中，為適應(yīng)建筑物安全、美觀、城市規(guī)劃新的要求或者建筑物業(yè)主以及其他合法使用人的合法使用要求的情況下不得已而為的修改，不需要取得作者的許可。
其五，合法利用美術(shù)作品、攝影作品的使用者因改變尺寸以及由于復(fù)制工序等原因而為的必要的修改不應(yīng)為侵犯作者的修改權(quán)。
雖然可能因?yàn)槟撤N原因?qū)е聦?duì)于作者的修改權(quán)進(jìn)行限制，但是，由于修改權(quán)體現(xiàn)了作者的精神利益，因此，對(duì)修改權(quán)的限制也應(yīng)當(dāng)有一定的限度，以更好地平衡作者、作品使用者、社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，在劃定各方利益主體的權(quán)利范圍時(shí)必須遵守“誠(chéng)實(shí)信用”這一民法帝王原則。原則上，不得已而為的修改，不得出現(xiàn)使公眾對(duì)原作的認(rèn)識(shí)與作者的原意發(fā)生矛盾。在這點(diǎn)上，法國(guó)的司法判例表明了法官比較一致的看法:雖然作品的形式必須有所改變，但是，尊重作者人格權(quán)的基本精神不能改變[13]。在國(guó)際上，解決這一矛盾的方法是:在不得已而為的且對(duì)于作品的修改嚴(yán)重違背作者精神利益的情況下，作者可以要求將其署名從作品之上刪除。如美國(guó)《紐約州藝術(shù)文化法》(New York Artsand Cultural Affairs Law)第14.03條第2項(xiàng)a規(guī)定:如果藝術(shù)作品非為作者所為且未經(jīng)作者同意的變更、損壞、割裂或修改，可能造成作者名譽(yù)受損的，得將其署名從該作品中移除。
四、小結(jié)
我國(guó)秉承大陸法系國(guó)家作者權(quán)體系的二元論立法，著作權(quán)被分為保障作者經(jīng)濟(jì)利益的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和保障作者精神利益的著作人格權(quán)。在我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的四項(xiàng)著作人格權(quán)中，惟修改權(quán)之存廢爭(zhēng)議頗大。學(xué)界通說認(rèn)為，該權(quán)利沒有獨(dú)立存在的必要，在司法實(shí)踐中對(duì)修改權(quán)的認(rèn)定也存在諸多的差異，這些都與對(duì)該權(quán)利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有關(guān)。筆者認(rèn)為，修改權(quán)有獨(dú)立存在的必要，它最大的價(jià)值在于當(dāng)作者思想和觀點(diǎn)變化時(shí)可根據(jù)此項(xiàng)權(quán)利來維護(hù)作品與其思想、觀點(diǎn)的一致性。這與保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的立法目的迥異，不能被這二者所包含�；谛薷臋�(quán)，作者在補(bǔ)償因其修改作品而給他人造成損失的情況下，能夠?qū)顾说暮戏?quán)利，這體現(xiàn)了對(duì)作者和創(chuàng)作的尊重。也正因?yàn)榭赡苌婕暗剿说暮戏?quán)利，故應(yīng)對(duì)于修改權(quán)的行使設(shè)定一定的條件并作一定的限制，以合理地平衡各方的利益關(guān)系。
注釋:
[1]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社，1997:380;韋之.著作權(quán)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:61;孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京:法律出版社，2001:117.
[2]吳漢東，等.西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:114.
[3]A•迪茨.迪茨教授關(guān)于修改中國(guó)著作權(quán)法的報(bào)告草案[G]//鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究(第10卷).北京:中國(guó)方正出版社，1999:202.
[4]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社，1997:405.
[5]譚啟平，蔣拯.論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，(2):77.
[6]德利婭•利普�？�.著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].聯(lián)合國(guó)，譯.北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2000:128.
[7]韋之.著作權(quán)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:62.
[8]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社，2003:80.
[9]費(fèi)安玲.著作權(quán)法教程[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003:96.
[10]謝懷栻.論版權(quán)法中的精神權(quán)利[G]//中國(guó)版權(quán)研究會(huì).版權(quán)研究文選.北京:商務(wù)印書館，1995:146.
[11]李琛.被誤讀的修改權(quán)[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2004，(3):71.
[12]沈仁干，鐘穎科.著作權(quán)法概論[M].北京:商務(wù)印書館，2003:79.
[13]克洛德•科隆貝.世界各國(guó)著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則[M].高凌翰，譯.上海:上海外語教育出版社，1995:47.
【論作品修改權(quán)】相關(guān)文章：
論影視作品對(duì)當(dāng)代大學(xué)生愛情觀的影響及對(duì)策04-18
論悔恨05-07
論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29
論批判的終結(jié)05-28
論概念設(shè)計(jì)05-28
論人生的選擇05-29
論稅權(quán)劃分05-11
音樂對(duì)舞蹈作品的影響05-29