淺析法律解釋的理性論文
一、法律解釋的客觀理性
即使把所有法律解釋學(xué)家首位相接地排成一對，他們也達(dá)不成一個共識。這源于法律解釋者對法律事實的實證的觀點不同，同時在法律評價過程中不可避免地滲入了各自的主觀的價值判斷。正因如此，不同法官等法律適用者等所得出的結(jié)果可能并不相同，甚至同一個法官也可能會發(fā)現(xiàn)兩種解釋結(jié)論的的可采性，難分伯仲，帶有不確定性。但這并不意味著法律解釋就是非理性的，沒有客觀性，是純粹主觀的產(chǎn)物。需要指出的是，人文社科領(lǐng)域不同于自然科學(xué)領(lǐng)域，不可能完全建立在客觀的實驗的研究基礎(chǔ)上，不可能完全摒棄價值判斷。只要涉及價值判斷，就不可能有絕對意義上的確定性。由此，在人文社科領(lǐng)域情景下說強(qiáng)調(diào)的理性并不等同于百分之百的確定性。由此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)解釋者之間的分歧是不可避免的，但不應(yīng)當(dāng)夸大這種分歧。在許多情況下，解釋者們的看法還是一致的，且共識程度往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們有時認(rèn)為的那樣。因此，法律解釋之客觀理性是存在，且可以達(dá)至的。
二、法律解釋理性化路徑
既然法律解釋具有客觀性，且可以達(dá)至，那么我們就應(yīng)當(dāng)尋找一些方法，使法律解釋最大程度得以客觀化，法官等法律適用者在法律解釋時才能擺脫恣意，趨于理性，從而使得法律解釋理性化。但需要指出的是，無論什么方法，包括下述的方法在內(nèi)，都法達(dá)不到像自然科學(xué)那樣的絕對確定性，但不能因此就否定其對解釋理性的達(dá)至具有的重要意義�！胺椒ㄉ系奶崾咎峁┝朔较蛏蠀f(xié)助，可以審查思考過程中是否遺漏重要的觀點，可以強(qiáng)制解釋者說明解釋過程”。
�。� 一） 參酌法律解釋位階
依據(jù)解釋方法的位階來進(jìn)行衡量和配置，不失為一種便捷途徑，在某些情形下，的確能夠幫助法官作出正確的判斷和衡量。但正如博登海默在論述權(quán)利利益的所論述的那樣，“人的確不可能憑據(jù)哲學(xué)方法對那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒沙姓J(rèn)和保護(hù)的利益作出一種普遍有效的權(quán)威性的位序安排”。解釋方法的位階也并沒有整體的確定性，不可能形成像“化學(xué)元素表”那樣先在的圖譜”。需要指出的是這種位階排序確實有其固有的局限性。首先，對所有解釋方法的位階進(jìn)行排序是不可行的。法律解釋方法具有數(shù)量和種類繁多的特點，很難期望解釋者能夠提出一種關(guān)于解釋方法位階確定的，放之四海皆準(zhǔn)的方法位階。這也逾越了解釋者的能力范圍，畢竟這是由解釋者的有限理性決定的。其次，即使確定出解釋方法的位階排位順序，但需要指出的是，位階在前的解釋方法并不具有絕對的優(yōu)先性。即便固執(zhí)的認(rèn)為某些解釋方法與其他解釋方法相比具有優(yōu)先性，這也并不意味著在任何情況下那些解釋方法都具有優(yōu)先性，畢竟社會在不斷的發(fā)展中，隨著社會的發(fā)展，法律解釋方法的位階排序也不可避免的會發(fā)生變化。對 此，王澤鑒教授采用折中的立場，不認(rèn)為各種解釋方法具有一種固定不變的位階關(guān)系，但亦不認(rèn)為解釋者可任意選擇一種解釋方法，以支持其論點。認(rèn)為法律解釋是一個以法律意旨位主導(dǎo)的思維過程； 每一種解釋方法各具功能，但亦受限制，并非絕對； 每一種解釋方法的分量，雖有不同，但須相互補(bǔ)充，共同協(xié)力，始能獲致合理結(jié)果。
�。� 二） 遵循適當(dāng)性與必要性原則
法律解釋應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)性原則，圍繞立法旨趣展開。在法律解釋過程中不能偏離法律本身的立法旨趣或者說是立法目的。解釋者所作的法律解釋，必須有助于達(dá)成目的，這里的'目的不僅包括客觀化的法律意旨，也包括立法者具體的規(guī)范意思、價值判斷及利益衡量，從而實踐正義。法律解釋應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，對不同的解釋結(jié)論進(jìn)行衡量，盡量使解釋結(jié)論不超出文義“射程”的“預(yù)測可能性的范圍”。當(dāng)解釋者運用不同的解釋方法，得出了不同的解釋結(jié)論，經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)各解釋結(jié)論，均能滿足立法旨趣時，就要選擇距離核心意義最近的解釋結(jié)論，采納得出改結(jié)論的解釋方法。以凱爾生的“框”的理論來說，就是解釋的結(jié)論要盡量接近“框”之中心，這樣可以最大限度的限制法官等解釋者的自由裁量權(quán)，從而使得司法實踐中的法秩序的安定性得以最大限度的保障。
�。� 三） 仔細(xì)權(quán)衡各方利益
對解釋結(jié)論造成的利弊進(jìn)行衡量，盡量做到衡平，以最大限度的實現(xiàn)法的公平價值，不致偏失。法律的解釋不能脫離實際，不能固步自封，僅僅停留在理論的探討上，必須要顧及到解釋結(jié)論產(chǎn)生的社會效果。在法律適用過程中，不同的解釋方法，必然對法庭上雙方的利益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，如果經(jīng)過解釋發(fā)現(xiàn)有多種解釋結(jié)論，且都符合立法旨趣，這是就要，對各種解釋結(jié)論對雙方的影響，進(jìn)行一一對比，力求找出最符合雙方的解釋結(jié)論，使得雙方的比例不致失衡，達(dá)到衡平，實現(xiàn)公正這一法的價值。
三、結(jié)語
古語有云： “文無第一。”意思是，同樣優(yōu)秀的文章，很難決定誰更勝一籌，因為沒有公認(rèn)的清晰明確的可以量化的評價標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，受到法律語言之模糊性、解釋方法之多樣性、目的價值之沖突性的影響，某些情形下，導(dǎo)致解釋者對概念之理解不同、對方法之選擇不同、對立場的選擇不同，并由此得出不同的法律解釋的結(jié)論。這些法律結(jié)論之間也并沒有絕對的是非對錯，沒有優(yōu)劣之分。由此不能將法律解釋的客觀性與自然科學(xué)所謂的客觀性相提并論。因此，對于法律解釋的理性的評判，我們要采用異于自然科學(xué)客觀性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。法律解釋，只要當(dāng)其解釋的結(jié)論符合社會的現(xiàn)實需求，具有妥當(dāng)性和可接受性時，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，解釋不是錯誤的。雖然如此，但法官等解釋者不能以此為由，任意解釋法律，而是應(yīng)當(dāng)本其學(xué)養(yǎng)，認(rèn)真尋找一些方法，虛心參酌法律解釋方法之位階，參考比例原則之利益權(quán)衡，使法律解釋最大程度得以客觀化，法官等法律適用者在法律解釋時才能擺脫恣意，趨于理性，從而使得法律解釋達(dá)至理性。
【淺析法律解釋的理性論文】相關(guān)文章：