法的價值視野下法律和道德的關系
法律與道德相互獨立，但法律仍然以道德為基礎，法律將道德規范轉變為法律規范，下面是一篇關于法律與道德關系探究的論文范文，供閱讀借鑒。
一、法的價值
法的價值問題不僅是一個法哲學、法和倫理學的問題，其對立法、執法實踐也有著重要的理論指導意義，對法的價值的探究一直是法律理論研究的重要問題之一。在不同歷史時期，不同法學流派對法的性狀、作用的期望也彼此不同。
自然法學派認為法就是正義、就是善德;分析法學派認為法律就是一種規范、規則或秩序�！皭悍ǚ欠ā崩碚撌亲哉J法學派的理論代表，“惡法亦法”理論責任分析法學派的典型觀點。“惡法非法”理論認為法應當是正義的，法律與道德密不可分;而分析法學派卻堅持“法律至上”或“規則至上”、法律與道德相分離，法律的主要使命是應當為人們提供秩序。法的價值目標到底為何?筆者認為法是人們自我約束以期更加正義和秩序的生活，它實際上是我們達到目的的一種工具。正義和秩序都是法的目的。而事實上，如若我們制定出來的法不能夠滿足這兩個方面。那么我認為制度的罪惡所帶來的災難勝于兇殘的千軍萬馬。因為制度的罪惡為兇殘的儈子手提供了合法的外觀。這是很可怕的。
基于以上考慮，筆者認為法的價值是指法律作為客體對于主體的意義，是法律作為客體對于人的需要的滿足，是人關于法律的超越的絕對指向，并且法的價值具有客觀性和主觀性，屬人性和社會性。
人們對法律問題的判斷有價值判斷和事實判斷。對法律價值的判斷，是人們從自身的需要出發來衡量法律的存在與人的關系以及對人的價值和意義，它是以主體為取向尺度，具有較強的主觀性，是一種規范性即應然的判斷。①法的價值主要體現為秩序、正義、自由和利益。而“自由”在普世價值中成為法的最本質價值的體現，是人性最深刻的需要，可以去衡量一部法律是否較之前取得了進步，甚至可以作為判斷一部法律是否是一部真正意義上的法律的標準。
法律的目的在于維持一定的秩序，法的基本價值由秩序自身的性質所決定;秩序的正義性與否決定了法的其它價值的正義性，在形式上決定了社會生活的正義屬性。
二、法律和道德
哈特認為法律和道德相互獨立，各自存在。但是筆者認為法律和道德是相互融合的。有些規范既是道德規范也是法律規范，如近親不婚這個規范，就是既是道德規范也是法律規范。它們本身沒辦法完全地剝離開來。
也有觀點認為法律與道德是可以相互融合的，認為法律作為一種秩序與生俱來的具有自己固定的道德性，即使是設定一部壞法律，也必須尊重它的道德性，如果一部法律與它所維持的秩序的道德性相違背，它就不能稱之為法律。
有兩種道德與法律有關，第一種是愿望的道德。是一種以更高標準去體現幸福的精神領域，如助人為樂、濟困扶危等。另外一種則是義務的道德，是我們作為一名社會成員在一定的社會生活中必須遵循的社會行為規范，是一個人具有社會性的體現，簡單的概括起來就是遵紀守法。各個國家法律都以不同的形式規定了不得無故剝奪他人生命與健康、不得無故占有、毀壞他人財物、不得強行與他人發生性關系等等。
義務的道德在很大程度上等同與法律規范，社會基本規范要求社會成員不得無故剝奪他人生命與健康，同時法律也規定殺人和故意傷害他人身體是犯罪行為。愿望的道德則不可能同法律規范畫上等號，這對社會成員的要求太過苛刻，即使社會成員不能達到愿望的道德的期望值，我們也不能以法律規范的強制性對其進行懲罰，這是不公平的，就像我們不推崇將教義作為法律去管理一個國家是一樣的，一個社會成員有成為君子的自由，同樣有成為小人的自由，在法律面前，君子和小人也是一律平等的。但是，愿望追求的道德與法律在根本性質上追求的目的具有統一性。
法律源自道德，是精簡華的道德，是基本的道德。法律與道德相互獨立，但法律仍然以道德為基礎，法律將道德規范轉變為法律規范，把積極的道德標準規定為法律應遵循的準則。②如，道德中有關誠實守信、童叟無欺的義務就通過民事立法中的誠實信用原則予以體現。道德中有不得營私舞弊、不得騙人錢財等消極義務也通過刑事立法中的禁止接受別人的賄賂、禁止詐騙等規則體現。因此，法盲不能作為解釋犯罪的原因，因為絕大多數犯罪都是在道德上所明確禁止的，是明顯違反道德的行為，一個具備正常思維能力和控制能力的人能夠對此作出明確的判斷。這就有了有關刑事責任能力的規定，只要社會成員達到一定的年齡且身體健康，就需要對自己的行為負責，而不以其對待法律的認知態度上作為其是否需要承擔刑事責任的'判斷標準。法律規范也可以演變成新的道德規范。如法律禁止醉酒駕車，喝酒不開車也就成為一種新的社會美德值得大家稱贊�；谝陨嫌懻�，所以我認為法律和道德是相融合的，形成了你中有我，我中有你的局面。所以將其兩者割裂而論是不合適的。
三、惡法非法
哈特認為“法律就是法律”、“惡法亦法”.在面對惡法時“這些法律是法律，但它太邪惡了以至于不能被遵守�！痹谶@里認知問題與實踐問題被哈特分開了，在認識上承認惡法亦法，并不意味在實踐中需要去遵守這種法律，恰恰相反，可能還意味著需要去抵抗這種法律。所以，在哈特看來，法律實證主義在實踐上也沒有什么危害。
法律理論的目的不是像哈特所認為的僅僅是為了認識上的清晰。更關鍵的是要看到，一個人持有一種什么樣的理論觀點很可能會影響到他的實踐行為，所以法律理論的目的更要在于忠于法律，也就是說對于法律的認識應該有利于促進對法律的忠誠。從這個視角我們可以看到，如果認為惡法亦法，那么在實踐中很可能導致對惡法也遵照執行。所以，法律實證主義在實踐可能會造成混亂，甚至帶來惡果。
哈特堅持法律與道德的分離，認為“法律就是法律”,那么在面對惡的政權所制定的法律怎么辦?法是法治的必要條件，但不是充分條件，一個只有“惡法”的國家最多只是“法律國家”,遠遠不能說是一個“法治國家”.我們應當將“惡法”拒之法律之門外。德國著名哲學家拉德·布魯赫在法律問題上有個非常精辟的論述，他說：“法律分法上之法和法下之法，以人類的共同理性，以人的尊嚴和權利作為展示內容的法是法上之法;凡是以背棄人類理性，漠視人的尊嚴、踐踏人的權利為特征的法都是法下之法，法下之法是惡法，惡法非法也�！雹酃P者認為哈特的觀點是站不住腳的。首先，法是以國家強制力為后盾的社會規范。如果認為“惡法亦法”那么我們就應當承認并執行“惡法”,因為法的一個非常重要的特征就是國家強制性。可是，我們看哈特的觀點發現“這些法律是法律，但它太邪惡了以至于不能被遵守�！边@不是自己在打自己嘴巴么?是自相矛盾的!其次，我們看法的價值有自由、平等和正義。我認為“惡法”不具備法的這幾個價值特征，因為惡法與法的自由、平等和正義是背道而馳的。
所以“惡法”是自然就不能稱為法，即惡法非法。以上就是筆者對“惡法非法”所進行的個人觀點的表達，論述偏頗之處還望指教。
[參考文獻]
[1]鄧正來主編。布萊克威爾政治學百科全書[M].北京：中國政法大學出版社，2002.
[2]沈宗靈�，F代西方法理學[M].北京：北京大學出版社，1992.
[3]沈宗靈主編。法理學[M].北京：北京大學出版社，2000.
[4]喬克裕，黎曉平。法律價值論[M].北京：中國政法大學出版社，1991.
[5]張宏生，谷春德主編。西方法律思想史[M].北京：北京大學出版社，1990.
[6]劉星。西方法學初步[M].廣州：廣東人民出版社，1998.
[7]呂世倫主編。西方法律思潮源流論[M].北京：中國人民大學出版社，2008.
[8]張恒山主編。西方法學名著精要[M].北京：人民出版社，2008.
【法的價值視野下法律和道德的關系】相關文章：
淺析法的價值視野下法律和道德的關系09-27
試析法與道德關系的現代價值09-03
法律與道德的關系06-16
比較法視野下的英美證據法07-23
哲學視野下藝術價值思考10-05
淺談生態價值論視野下的循環經濟10-11
分析法律與道德的關系問題論文06-22